||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 года

 

Дело N 5-Г03-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                         Зелепукина А.Н.,

                                                    Харламова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе К. на решение квалификационной коллегии судей гор. Москвы от 16 октября 2002 года по кассационной жалобе К. на решение Московского городского суда от 3 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Зелепукина, объяснения К., просившего жалобу удовлетворить, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда правильным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением квалификационной коллегии судей города Москвы от 13 марта 2002 года К. не рекомендован на должность судьи Солнцевского межмуниципального (районного) суда гор. Москвы.

К. обратился с жалобой на указанное решение квалификационной коллегии, считая его незаконным.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 декабря 2002 года в удовлетворении жалобы К. на решение квалификационной коллегии судей гор. Москвы было отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, в ходе которого доводам его жалобы не было дано должной оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы К. на решение Квалификационной коллегии судей гор. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что ему квалификационная коллегия судей г. Москвы в даче рекомендации на должность судьи этого суда без ограничения срока полномочий отказала в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", Положением о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15.07.2002.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации рассматривают вопросы, отнесенные к их компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами и принимают мотивированные решения.

При принятии решения Квалификационная коллегия судей г. Москвы не нашла оснований к удовлетворению заявления К. о назначении его на должность судьи без ограничения срока полномочий, в решении мотивировала свой вывод обязанностью учитывать положения ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которой судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности.

Допущенные в работе судьи К. нарушения сроков рассмотрения дел и назначения наказания без учета данных о личности и тяжести содеянного, хотя и в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ, квалификационной коллегией судей гор. Москвы были приняты во внимание и послужили основанием к отказу в назначении его на должность судьи без ограничения срока полномочий.

В кассационной жалобе К. не оспаривает правильность указанных выводов суда, а лишь обращает внимание на нарушения при предоставлении в отношении него материалов проверки в виде справки о его работе, с которыми он не был до суда ознакомлен, связывает результат принятого решения судом первой инстанции с наличием конфликта с председателем Московского городского суда.

Эти доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку К. со справкой о своей работе ознакомлен до принятия решения, содержание справки не оспаривает, а наличие у него конфликта с руководством суда не повлияло на правильность выводов суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Московского городского суда от 3 декабря 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"