||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2003 года

 

Дело N 89-о03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                        Колесникова Н.А.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 2003 г. дело по кассационным жалобе потерпевшей Ш. и представлению государственного обвинителя Мухиной Л.В. на приговор Тюменского областного суда от 27 ноября 2002 года, по которому

Е., <...>, судимый 25 июня 2002 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на 5 лет лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "в" УК РФ на 13 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание неотбытое по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ Е. оправдан за недоказанностью его вины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление прокурора Мурдалова Т.А., поддержавшего представление и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами следствия Е. обвинялся в насильственных действиях сексуального характера совершенных в отношении малолетнего Ш.В., а также в его убийстве, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера и лица заведомо находящегося в беспомощном состоянии.

По приговору Е. признан виновным в убийстве Ш.В. заведомо находящегося в беспомощном состоянии. Преступление им совершено 15 мая 2002 года в пос. Боровский Тюменского района Тюменской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. По остальному обвинению он оправдан за недоказанностью вины.

В представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд без достаточных оснований пришел к выводу о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений и оправдал Е. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш. указывает, что вина Е. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ доказана, а он оправдан необоснованно и должен быть справедливо наказан по указанному закону.

Защитник осужденного - адвокат Бутакова И.В. в возражениях на кассационные жалобу и представление просит оправдательный приговор оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Оправдывая Е. по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ и делая вывод о совершении убийства на почве личных неприязненных отношений, суд указал, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств виновности Е. во всем предъявленном обвинении.

Вместе с тем, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так из показаний свидетелей Д., К., С. видно, что потерпевший Ш.В. шел с одним незнакомым мужчиной в сторону железной дороги, добровольно, не кричал, разговаривал с мужчиной спокойно.

Указанным обстоятельствам суд фактически никакой оценки не дал, а, сославшись лишь на показания осужденного, сделал вывод, что после оскорбления Ш.В. Е. последний повел потерпевшего в безлюдное место чтобы убить.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям самого Е., который в ходе следствия первоначально вообще не сообщал о совершении с потерпевшим действий сексуального характера, а затем пояснил, что это сделал П., он же, Е., задушил Ш.В. при помощи спортивного трико, которое обнаружил на траве, когда шел с мальчиком к месту убийства.

Однако из вышеприведенных показаний свидетелей Д., С., К. видно, что Е. шел с мальчиком один, никого рядом с ними не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в содержимом ротовой полости и заднего прохода трупа Ш.В. обнаружена сперма. По заключению судебно-биологической экспертизы происхождение спермы от Е. не исключается.

Указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал, а соглашаясь с тем, что П. не причастен к совершению насильственных действий сексуального характера в отношении Ш.В., вместе с тем фактически не привел в приговоре, как этого требует ст. 305 ч. 1 п. 3 УПК РФ оснований оправдания подсудимого по ст. 132 ч. 3 п. "в" УК РФ и доказательств их подтверждающих. Что касается ссылки на "недоказанность вины" то такого основания законом не предусмотрено.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что голова трупа обмотана трико, которое изъято с места происшествия и предъявлено потерпевшей Ш., которая опознала его, как принадлежащее ее сыну Ш.В.

При таких обстоятельствах суду следовало более тщательно исследовать вопрос о том, каким именно трико был задушен потерпевший, дать правильную оценку этим и другим доказательствам по делу и в зависимости от этого решать вопрос о виновности либо невиновности Е. в совершении действий сексуального характера в отношении Ш.В. и установить мотив совершения убийства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 27 ноября 2002 года в отношении Е. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Е. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

Н.В.СЕМЕНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"