||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 11-о02-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Бурова А.А. и Ермилова В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2002 года, которым М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 209 ч. 1, 33 ч. 3 и 163 ч. 3 п. п. "а", "б", 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", 33 ч. 3 и 163 ч. 3 п. "а", "б", 33 ч. 3 и 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 105 ч. 2 п. п. "б", "д", "ж", "з", "н", 33 ч. 3 и 309 ч. 4, 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", "н", 126 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "д", "ж", "з", "н", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "ж", "з", "н" и 222 ч. 3 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А. и мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. предъявлено обвинение в том, что он с сентября 1994 года по июль 2001 года в составе преступного сообщества организовал и непосредственно принимал участие в совершении нападений, тяжких и особо тяжких преступлениях, а именно в вымогании денежных средств у учредителей АОЗТ "Западный Урал" О. и В. в сумме 2 миллионов долларов США; убийстве А. и находившегося с ним А.А.; незаконном получении в ООО "Гаммасинтез" денежных средств на общую сумму 79 322 рубля 71 копейки; вымогательстве у З., директора ООО "Алмаз", денежных средств в размере 49 500 рублей; убийстве М.Д., Н., Ш.; тайном хищении с территории ОАО "Казаньоргсинтез" полиэтилена в размере 10 000 кг на сумму 135 678, 84 рубля; убийстве Х., Г., М.Р., Е., М.Р.А., Х.Г., Г.И., К., А.С., а также в неоднократном приобретении, ношении, перевозке, хранении и передаче огнестрельного оружия.

М. задержан и заключен под стражу в порядке ст. 90 УПК РСФСР 4 июля 2001 года.

Срок содержания под стражей 21 августа 2001 года продлен прокурором Республики Татарстан до 6 месяцев, то есть до 4 января 2002 года, 11 декабря 2001 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 9 месяцев, то есть до 4 апреля 2002 года, 21 марта 2002 года Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации до 11 месяцев 25 дней, то есть до 1 июля 2002 года, 17 июня 2002 года Генеральным прокурором Российской Федерации до 14 месяцев, то есть до 4 сентября 2002 года, и 29 августа 2002 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан до 18 месяцев, то есть до 4 января 2003 года.

Следователь в своем постановлении от 10 ноября 2002 года с согласия прокурора Республики Татарстан возбудил ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан, найдя ходатайство следователя обоснованным, продлил срок содержания М. под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

В кассационной жалобе обвиняемый М., выражая несогласие с постановлением судьи, поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении постановления и меры пресечения в отношении него на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия оснований для изменения постановления судьи не находит.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей судья исходил из того, что он из 72 томов уголовного дела на момент возбуждения ходатайства следователя ознакомился только с 30 томами, завершение ознакомления в установленный законом не представляется возможным, он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, срок содержания М. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобы доводы не являются основанием для изменения постановления.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"