||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 10-о02-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Рудакова С.В. и Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных К., К.С., В. на приговор Кировского областного суда от 4 июля 2002 года, которым

К., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.С., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

В., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ с применением ст. 66 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по совокупности преступлений к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

За потерпевшим К.У. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

К., К.С., В. признаны виновными и осуждены за разбой, за приготовление к разбою, В. за пособничество в разбое.

Помимо этого, К. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, за незаконное хранение, без цели сбыта, наркотического средства в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании К., В., К.С. виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных К., К.С., В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. утверждает, что его действия в отношении К.У. неправильно квалифицированы по ст. 318 ч. 2 УК РФ, поскольку он оборонялся и не знал, что потерпевший работник милиции. Героин ему был подброшен работниками милиции, а к разбоям он не причастен. При назначении наказания суд не учел положения ст. 22 УК РФ, что повлияло на назначение ему наказания, которое является несправедливым. Свидетель Б. оговорил их. Показания потерпевшего К.У. противоречивы и эти противоречия не устранены. К. указывает, что у него не было умысла на применение насилия к работнику милиции. Его вина в незаконном хранении героина не доказана. Он считает, что в отношении Б.А. он совершил вымогательства, а не разбой. К. просит переквалифицировать его действия со ст. 318 ч. 2 УК РФ на ст. 112 УК РФ, со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 163 УК РФ, остальное осуждение исключить из приговора за недоказанностью и смягчить ему наказание.

Также он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, чтобы осуществить свое право на суд присяжных.

Осужденный В. утверждает, что с приговором не согласен. Ударов Б.А. он вообще не наносил. По эпизоду от 21 сентября 2001 года он участия не принимал. Его роль выразилась в том, что он договорился с водителем машины и наблюдал за обстановкой. О применении ножей он не знал. Его действия следует расценивать как пособничество в грабеже.

Необоснованно он осужден и по эпизоду от 29 сентября 2001 года, т.к. инкриминируемые ему действия он не совершал. В. просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г", ст. ст. 33 ч. 5 - 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, по ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 3 п. "а" УК РФ оправдать и смягчить ему наказание с учетом раскаяния в содеянном и его менее активной роли.

Осужденный К.С. указывает, что с приговором не согласен. Других доводов им не приведено.

В возражении на жалобы осужденных потерпевший Б.А. утверждает, что приговор справедлив, а доводы жалоб не обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина К., В., К.С. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденных о непричастности к приготовлению к разбойному нападению на Б.А. 29 сентября и 6 октября 2001 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждения осужденных опровергаются последовательными показаниями свидетеля Б. о том, что при нем К., К.С., В. договорились совершить нападение на коммерсанта Б.А. Именно он, т.е. Б., на своей машине 29 сентября 2001 года подвозил всех троих к дому Б.А. и они, имея маски и ножи, караулили Б.А. в течение 2-х часов и не дождавшись, проколов шины у машины коммерсанта, вынуждены были уехать.

Данных свидетельствующих об оговоре К., К.С., В. со стороны Б. не имеется.

Показания Б. последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего Б.А., свидетеля Р. о том, что именно 29 сентября 2001 года утром они обнаружили, что у их машины, стоявшей во дворе, были проколоты шины. После этого Б.А. обратился с заявлением в милицию.

По эпизоду от 6 октября 2001 года вина К., К.С. подтверждается их собственными показаниями о том, что они, вооружившись ножами, имея маски, намеревались напасть на Б.А. с целью хищения денег. Именно с этой целью К. и К.С. находились в подъезде, где находилась квартира Б.А., пытались в нее войти, но были задержаны работниками милиции.

Эти показания К., К.С. полностью согласуются с показаниями Б.А., Р., Р.Л., К.У. и подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, при котором обнаружено, что у К.С. и К. имелись ножи.

Правовая оценка действий К., К.С., В. по ст. ст. 30 ч. 1 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ является правильной.

В судебном заседании К. не отрицал, что 6 октября 2001 года он нанес несколько ударов ножом К.. После чего подбежал еще один человек, его, К., уронили и одели наручники.

Доводы осужденного К. о том, что он оборонялся от нападавшего и не знал, что перед ним работник милиции, во внимание быть приняты не могут.

Действия К. нельзя расценивать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, поскольку изначально он, вооруженный ножом, пришел в подъезд дома с целью разбоя.

При этом из показаний потерпевшего К.У., свидетелей Р.Л., Б.Р. видно, что К.У. при задержании К. и К.С. крикнул: "Стоять, милиция".

Потерпевший Б.А. показал, что, когда была дана команда на задержание преступников, он услышал крики "милиция, стоять", потом шум борьбы. После этого работники милиции попросили вызвать скорую помощь, т.к. при осуществлении задержания один из милиционеров был ранен ножом.

По заключению судебно-медицинского эксперта, К.У. были причинены три слепых, не проникающих в брюшную полость, раны живота, ссадины плеч, левой половины груди. Раны причинили вред здоровью К.У. средней тяжести.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что стремясь избежать задержания, осознавая, что перед ним работник милиции, К. применил насилие, опасное для жизни или здоровья, в отношении К.У. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Юридическая оценка действий К. по ст. 318 ч. 2 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации его действий на ст. 112 УК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, в ходе личного досмотра из левого кармана камуфляжных брюк К. был изъят целлофановый пакет светло-серого цвета.

По заключению химических экспертиз, вещество, изъятое из брюк К. в целлофановом пакетике является героином и составило величину 1,1 грамма.

Тот факт, что героин принадлежал К., а не был подброшен ему работниками милиции, как утверждает в жалобах К., подтверждают и результаты химических экспертиз содержимого карманов брюк К. и срезов его ногтей, которыми было установлено наличие в кармане брюк героина и следов этого наркотика на срезах ногтей К.

В связи с этим суд правильно квалифицировал действия К. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы такой квалификации.

Доводы В. о том, что в ходе нападения он ударов Б.А. не наносил, о непричастности к эпизоду разбоя от 21 сентября 2001 года судебная коллегия находит несостоятельными.

Утверждение В. опровергается показаниями потерпевшего Б.А. о том, что каждый из нападавших на него 5 сентября 2001 года наносил ему удары палками в область головы и по рукам.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Б.А. 5 сентября 2001 года в область головы было нанесено не менее трех ударов твердыми предметами. Повреждения расцениваются, как легкий вред здоровью, т.к. вызвали кратковременное расстройство здоровья Б.А. на срок не более 21 дня.

Поскольку в результате нападения осужденные завладели деньгами в сумме 2000 рублей, то суд правильно квалифицировал действия К., К.С., В. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

В судебном заседании В. подтвердил, что примерно через две недели после первого нападения они вновь решили напасть на Б.А. Как и в первый раз он нанял машину, у всех были маски. Он взял с собой нож. Они вновь проследили за Б.А. и ждали его в арке около его дома. Когда Б.А. зашел в подъезд, за ним следом пошли К. и К.С. Он знал о наличии ножа у К.

Когда К.С. и К. вернулись, то сказали, что удалось взять у Б.А. 9.500 рублей. Эти деньги они поделили между собой.

Эти данные свидетельствуют о том, что фактически В. признает свою пособническую роль в совершении разбоя 21 сентября 2001 года. Об этом же свидетельствуют и показания К. в ходе судебного разбирательства. Из его показаний видно, что все трое они договорились вновь отобрать деньги у Б.А. Договорились они и о том, что он возьмет нож. К.С. в судебном заседании не отрицал, что также имел с собой нож, отобрать деньги у Б.А. они договорились заранее. Именно с использованием ножей, угрожая ими Б.А. они завладели деньгами потерпевшего в сумме 10 000 рублей. В. в это время находился на улице и наблюдал за обстановкой.

С учетом того, что В., зная о характере действий К. и К.С., не только подыскал машину, но и наблюдал за окружающей обстановкой, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 33 ч. 5 - 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, а действия К. и К.С. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ.

Действия виновных не могут расцениваться как вымогательство, поскольку они намеревались непосредственно, а не в будущем, через какое-то время, завладеть имуществом Б.А., что и было реализовано.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Данных о незаконных методах ведения следствия не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соответствуют тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность. Оснований для смягчения назначенного К., В. и К.С. наказания не имеется.

Ссылка К. на то, что суд при назначении наказания не учел положения ст. 22 УК РФ несостоятельна. Как следует из заключения экспертов-психиатров, К. в период совершения правонарушений сознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных о том, что К. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 4 июля 2002 года в отношении К., К.С., В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., К.С., В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

ГОВОРОВ Ю.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"