||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 81-о02-122

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Вячеславова В.К.

судей - Ермолаевой Т.А. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного К.А. на приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2002 года, по которому

К.А., <...>, судимый 9 июля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года -

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на срок 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ - на срок 16 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору от 9 июля 2001 года и окончательно назначено к отбытию 18 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1, п. "г" ст. 99 ч. 1 УК РФ применено принудительное лечение от алкоголизма в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и возражения по доводам жалобы прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей исключить указание о признании рецидива особо опасным и направить К.А. в исправительную колонию строгого режима, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. признан виновным в разбойном нападении на П.П. в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего неоднократно с применением предмета, используемого в качестве оружия с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в умышленном причинении смерти П.П., сопряженном с разбойным нападением.

Кроме того К.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Л. на почве личных неприязненных отношений неоднократно.

Преступления совершены 6 - 7 ноября 2001 года в с. Новобачаты Беловского района Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе К.А. считает, что осужден несправедливо, первоначальные показания были даны им под физическим и моральным давлением сотрудников милиции, судебное разбирательство опиралось лишь на факты установленные органами следствия. Преступления он не совершал, находился без сознания, так как был избит Л. и не знает, кто совершил преступление, считает, что свидетель П.И. скрывает обстоятельства дела, на орудии преступления и вещах его отпечатков не найдено, а поэтому просит вынести обоснованное решение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие просят оставить приговор без изменения, считая его справедливым и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы К.А.

Вывод суда о виновности К.А. основан на доказательствах, приведенных в приговоре и соответствует материалам дела.

Доводы К.А. о том, что он не совершал преступлений опровергаются показаниями свидетеля П.И. об обстоятельствах, при которых К.А. 6 ноября 2001 года неоднократно требовал у его отца П.П. деньги, а в ответ на его отказы дать деньги, нанес ему удар ножом в живот. После удара отец лег на кровать, К.А. вытер у него на боку кровь, которая появилась в результате ранения, а затем пошел вместе с Л. на улицу, предварительно взяв с собой нож с металлической рукояткой. Через некоторое время К.А. прибежал домой и сказал, что порезал Л. К.А. подходил к шкафу, где висели вещи отца, что-то там искал, обнаружив затем пропажу у отца денег, полученных в качестве пенсии, считает, что К.А. забрал деньги.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что он шел по улице вместе с мужчиной и тот ударил его несколько раз большим ножом со светлой металлической ручкой. Хотя Л. и не называл К.А. по фамилии, судом установлено что вместе с потерпевшим шел именно К.А., у которого был с собой нож.

Показания указанных лиц объективно подтверждают показания самого К.А., данные им неоднократно в ходе предварительного следствия, в том числе в явке с повинной о том, что он в процессе ссоры нанес Л. несколько ударов ножом, который взял в доме П. Ссора произошла на улице. После нанесения ударов ножом, нож он выбросил на улице, где он и был обнаружен недалеко места происшествия.

Не отрицал К.А. и того обстоятельства, что в период пребывания в доме П. он в процессе ссоры нанес П.П. удар ножом с деревянной светло-коричневой ручкой, которым чистил картофель.

Как следует из материалов дела, показания об обстоятельствах дела К.А. давал самостоятельно, добровольно, при соблюдении норм уголовно-процессуального закона, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы К.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал в результате применения к нему психического и физического насилия судом были исследованы и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания К.А. в ходе следствия и сослался на них в приговоре, поскольку они подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств. Показания К.А. об обстоятельствах при которых он нанес удары ножом Л. объективно подтверждаются и показаниями свидетеля М.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2001 года у К.А. не было денег и он требовал денег у П.П.

То обстоятельство, что К.А. требовал у П.П. деньги, подтверждается показаниями свидетеля П.И. и потерпевшей С., которой со слов брата известно о происшедшем. Потерпевшая С. подтвердила также, что свидетель К. принес ей потом пиджаки отца, в них были только документы и сберкнижка, денег не было, хотя отец накануне получил пенсию. Со слов свидетеля К. ей известно также, что утром 7 ноября К.А. предлагал ему пойти выпить и показывал при этом деньги, в том числе новую 50-рублевую купюру, хотя накануне при распитии спиртного денег у К.А. не было. Из показаний свидетеля К. усматривается, что К.А. показывал ему 6 - 8 новых 50-рублевых купюр.

Согласно выводам физико-технических экспертиз, ранения П.П. и Л. были причинены ножами, на которые указал К.А. как на орудия преступления.

Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть П.П. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением поджелудочной железы и аорты, смерть Л. наступила в результате проникающего ранения брюшной полости с повреждением петель кишечника, брыжейки, осложнившегося возникновением разлитого гнойно-фиброзного перитонита, которое состоит в прямой причинной связи с полученным ранением. Кроме того у Л. были обнаружены две непроникающие раны грудной клетки. Выводы экспертов подтверждают показания К.А. о фактических обстоятельствах дела.

Характер и локализация обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, орудия преступления, использованные К.А. свидетельствуют о том, что К.А. нанося ножевые ранения потерпевшим действовал с умыслом на убийство и опровергают его доводы о том, что он может нести ответственность лишь по ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что действия К.А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и п. п. "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание о признании особо опасного рецидива в действиях К.А., поскольку соответствии с изменениями действующего законодательства, преступление предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, за которое он ранее был осужден, является преступлением средней тяжести.

Учитывая это обстоятельство надлежит признать что в действиях К.А. наличествует опасный, а не особо опасный рецидив преступлений, как признан с в приговоре.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ вид исправительной колонии К.А. должен быть изменено особого режим на строгий.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении К.А. изменить: исключить указание о признании рецидива особо опасным и направить К.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"