||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года

 

Дело N 60-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Глазуновой Л.И. и Саввича Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационные жалобы подсудимых Б. и М., адвоката Гончаровой И.Г. на определение Камчатского областного суда от 28 ноября 2002 года, которым

Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з", 33 ч. 3, 167 ч. 2, 30 ч. 1, 111 ч. 3 п. "в" УК РФ,

М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "з", 167 ч. 2 УК РФ,

продлены сроки содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 февраля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., Судебная коллегия

 

установила:

 

данное дело поступило в Камчатский областной суд 29 мая 2002 года и находится в производстве суда до настоящего времени.

В связи с тем, что истекали шестимесячные сроки содержания Б. и М. под стражей, а производство по делу не закончено, судом принято решение о продлении подсудимым срока содержания под стражей до 28 февраля 2003 года.

Основанием к принятию такого решения послужили те обстоятельства, что Б. и М. предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, кроме того, находясь на свободе, они, по мнению суда, могут скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших с целью добиться изменения показаний в выгодную для них сторону, и иными путями воспрепятствовать производству по делу.

На данное решение суда подсудимые Б. и М., а также адвокат Гончарова подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение суда и меру пресечения изменить на не связанную с изоляцией от общества.

Основанием к этому указывают, что Б. и М. имеют постоянное место жительства, во время длительного нахождения под стражей резко ухудшилось состояние их здоровья. Утверждают, что уголовное дело в отношении них сфальсифицировано, им предъявлено обвинение в совершении преступлений, к которым они непричастны. Кроме того, их семьи остались без материальной, моральной и физической поддержки.

В возражениях государственный обвинитель просит определение оставить без изменения, указывая, что на данном этапе рассмотрения дела доказанность вины подсудимых не обсуждается, обвинение им предъявлено в совершении особо тяжких преступлений, М. ранее судимый, Б. имеет недвижимость за пределами России, в связи с чем имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Как видно из материалов дела, Б. и М. предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе и относящихся к категории особо тяжких.

С учетом этих обстоятельств сроки содержания их под стражей судом продлены с соблюдением закона. Каких-либо оснований к отмене судебного решения и изменению подсудимым меры пресечения Судебная коллегия не усматривает.

Что же касается доводов кассационных жалоб о фальсификации доказательств по делу и непричастности подсудимых к преступлению, то на данном этапе рассмотрения дела ни суд первой инстанции, ни кассационной не вправе входить в обсуждение доказанности их вины в совершении преступления, в связи с чем указанные доводы Б. и М. Судебной коллегией не обсуждаются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Камчатского областного суда от 28 ноября 2002 года в отношении Б. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы Б., М. и Гончаровой И.Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"