||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ермилова В.М. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Московского городского суда от 11 ноября 2002 года, которым

П., <...>, судимый в 1996 году по ст. 103 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Новочебоксарского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2002 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ П. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Новочебоксарского районного суда от 18 марта 2002 года и на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Карасевой С.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве Ю. на почве неприязненных отношений.

Преступление совершено 26 марта 2002 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину признал частично, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный П. утверждает, что причиной всего происшедшего является то, что он страдает психическими заболеваниями. Считает, что все причиненные потерпевшему ранения были нанесены с небольшой силой и не могут расцениваться как умышленное причинение смерти. Просит приговор в отношении него отменить.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что она и Ю., с которым проживала в фактическом браке, находились у нее дома. Около 22 часов пришел П., недавно освободившийся из мест лишения свободы, с которым она раньше жила. Они распили спиртные напитки, и Ю. лег отдыхать. Она потребовала от П. покинуть квартиру. Он отказался, заявив, что хочет жить с ней, на что она не согласилась. Примерно в 2 часа 26 марта 2002 года П. взял в кухне нож, и, подойдя к Ю., лежавшему на матрасе на полу, нанес ему удар ножом в область шеи, после чего, бросив нож, ушел из квартиры. Когда П. замахнулся на Ю. ножом, тот успел только сказать: "Гена, что ты делаешь". Она пыталась остановить П., схватив его за руку и, поранив свой палец о нож, не смогла этого сделать. Считает, что П. убил Ю. из ревности.

Показания свидетеля В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей А., Б., заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Сам осужденный П. на предварительном следствии признал, что нанес удары ножом в шею Ю.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что причиной смерти Ю. явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением правой внутренней сонной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей.

Заключением экспертизы опровергаются доводы кассационной жалобы П. о том, что удар ножом по шее потерпевшего был нанесен с небольшой силой.

Доводы жалобы осужденного о том, что причиной происшедшего было то, что он страдает психическими заболеваниями, опровергается заключением судебно-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому его следует считать вменяемым.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд обоснованно признал доказанным, что П. умышленно причинил смерть потерпевшему, и учитывая, что он имеет судимость за убийство, правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, как убийство, совершенное неоднократно.

Ставить под сомнение всесторонность, полноту объективность исследования обстоятельств дела и правильность оценки судом собранных доказательств по делу, оснований не имеется.

При назначении наказания П. суд учел требования ст. 60 УК РФ и назначил наказание соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельствам дела, в частности явку с повинной, как смягчающую наказание.

Находя приговор законным и обоснованным, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 11 ноября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"