||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2003 г. N 45-о02-183

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В.,

Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2003 года представление государственного обвинителя Захаровой Р.А. на постановление Свердловского областного суда от 12 сентября 2000 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего Р.

Согласно приговора Свердловского областного суда от 12 сентября 2002 года в убийстве Р. признана виновной К.

Следственными органами Л. было предъявлено обвинение в соучастии в убийстве Р. - по ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что следственные органы не сформулировали обвинение Л. по указанному обвинению, что лишает суд возможности проводить анализ и оценку доказательств и не принял решение по данному вопросу. Однако установил, что перед лишением жизни Р. ему Л. были причинены побои, т.е. ею совершено преступление, ответственность за которое предусмотрено ст. 116 УК РФ и в связи с отсутствием заявления потерпевшего уголовное преследование в отношении Л. прекратил.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Соломоновой В.А. об удовлетворении кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л. в части ст. 116 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом государственный обвинитель ссылается на то, что суд при принятии решения о переквалификации действий Л. с ч. ч. 4, 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 116 УК РФ не имел оснований для прекращения дела, а должен был вынести обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, Судебная коллегия находит кассационное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В кассационном представлении государственным обвинителем указано, что суд переквалифицировал действия Л. со ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ. Это утверждение государственного обвинителя не основано на материалах дела, поскольку суд, как это видно из постановления, такого решения не принимал.

Необоснованным является и довод государственного обвинителя о том, что суд по ст. 116 УК РФ должен был не прекращать дело, а вынести обвинительный приговор. Государственный обвинитель не учел, что дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Поскольку такого заявления в деле не имеется, то нет и оснований для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Л.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Свердловского областного суда от 12 сентября 2002 года о прекращении уголовного преследования в отношении Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.РУДАКОВ

Ю.В.ГОВОРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"