ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2003 г. N КАС03-18
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Петроченкова А.Я.,
Кебы Ю.Г.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 6 февраля 2003 года гражданское дело по
заявлению Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Сберегательному
банку Российской Федерации о взыскании денежной суммы, компенсации морального
вреда по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря
2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу
необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
Г. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с заявлением к Министерству финансов РФ и Сберегательному банку РФ о
взыскании денежных сумм по облигациям и компенсации морального вреда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 года Г. отказано в
принятии заявления в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст.
129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального
конституционного закона Российской Федерации "О судебной системе
Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в случаях,
предусмотренных федеральным законом в пределах своей компетенции, рассматривает
дела в качестве суда первой инстанции.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции
Верховного Суда РФ.
Г. обратился с требованиями, которые не
входят в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленных требований не относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ, правомерен и в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР
отказано обоснованно.
Аналогичное положение содержится в п. 2
ст. 135 ГПК Российской Федерации (вступившего в силу с 1 февраля 2003 г.).
В силу ст. ст. 23, 24 ГПК Российской
Федерации рассмотрение подобной категории дел гражданских дел отнесено к
подсудности мирового судьи либо районного суда, в зависимости от цены иска.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку отсутствует специальный закон,
который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с
требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция Российской Федерации в
соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то
заявление возвращено правомерно.
Руководствуясь п. 1 ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
оставить определение судьи Верховного
Суда Российской Федерации от 4 декабря 2002 года без изменения, частную жалобу
Г. - без удовлетворения.