||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 74-о02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Шадрина И.П., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года дело по кассационному представлению прокурора Протопопова И.И. и кассационной жалобе адвоката Хуморова Г.М. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2002 года, которым

Ф., <...>, русский, образование среднее, женат, 2 детей, ранее не судим,

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения адвоката Хуморова Г.М. в поддержку доводов кассационной жалобы и мнение прокурора Генерального прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего оставить без удовлетворения представление прокурора и без изменения приговор суда как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором суда Ф. признан виновным и осужден за убийство С. и П., совершенное им при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда Ф., работая в ХОЗО МВД Республики Саха в качестве слесаря-сантехника, получил для временного проживания жилье на территории базы ХОЗО, в связи с чем ему были вменены дополнительно обязанности по обеспечению охраны имущества на территории указанной базы.

30 июня 2000 года, вечером, Ф. когда пришел домой узнал, что в квартиру без его согласия проникли знакомый П. и ранее ему неизвестный С., который во время разговора с ним стал вести себя вызывающе, требуя отдать ему безвозмездно с охраняемой территории базы 2 бочки краски, сварочный аппарат и сантехнические раковины.

А когда в ответ на это Ф. отказал ему, С. начал оскорблять его, более того, стал его избивать и между ними произошла драка, во время которой П. стал помогать С. и удерживал Ф. сзади и на вопрос С., что будем делать с несговорчивым Ф., П. сказал С.: "Мочи его!".

Тогда С. взял со стола самодельный кухонный нож и направился к Ф. и последний, воспринимая поведение С. как реальную угрозу для своей жизни, сумел вырваться из рук П. и отобрав у С. нож, ударил его наотмашь ножом в грудь, причинив ему проникающее ранение с повреждением сердца, повлекшее смерть потерпевшего.

В это время П. кинулся сзади на Ф. и стал его душить руками и между ними завязалась борьба и они оба упали на пол, во время которой Ф., чтобы успокоить П., пытался связать его электрическим проводом, а затем во время борьбы он задушил его руками.

В судебном заседании Ф. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он совершил данное преступление, защищая свою жизнь от посягательств на него со стороны самих потерпевших.

В кассационном представлении прокурора Протопопова И.И., поддержавшего государственное обвинение, ставится вопрос об отмене приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с неправильной квалификацией действий осужденного Ф. судом.

Адвокат Хуморов Г.М. в своей кассационной жалобе просит разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставит вопрос об изменении приговора суда с переквалификацией действий осужденного Ф. со ст. 108 ч. 1 УК РФ на ст. 37 УК РФ, полагая, что осужденный Ф. действовал в пределах необходимой обороны.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления прокурора и жалобы адвоката, Судебная коллегия Верховного Суда РФ не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденного в содеянном, т.е. в совершении Ф. убийства С. и П. при превышении им пределов необходимой обороны установлена судом всеми материалами дела, в частности, показаниями и пояснениями самого осужденного о том, что он совершил убийство их, защищаясь от их посягательств на него, отобрав нож у С. ударил его этим же ножом наотмашь, а П. задушил руками, когда он напал на него сзади, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы кассационного представления прокурора об отмене приговора суда и кассационной жалобы адвоката об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного Ф. на ст. 37 УК РФ по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела и суд на основе всестороннего и полного исследования конкретных обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных следствием и проверенных судом доказательств правомерно пришел к выводу о виновности Ф. в убийстве С. и П., совершенное им при превышении пределов необходимой обороны, защищаясь от посягательств обоих потерпевших и правильно квалифицировал его действия по ст. 108 ч. 1 УК РФ.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные представление прокурора и жалобу адвоката Хуморова Г.М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"