||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 74-о02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Шадрина И.П., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных О. и К., а также адвоката ЦОЙ Р.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2002 года, которым

О., <...>, русский, образование среднее, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 12 лет и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, русский, образование среднее, холост, не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 9 лет и по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шадрина И.П. и объяснения адвоката Семенова А.Д. в поддержку доводов кассационных жалоб в интересах осужденного О., а также возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения как обоснованного и законного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

приговором суда О. и К. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение смерти братьям К.И. и К.И.С., а также совершение разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены ими в г. Якутске при следующих обстоятельствах.

Как указано в приговоре суда 7 декабря 2001 года учащиеся коммерческого лицея О. и К. вместе с другими учащимися лицея распивали пиво и спиртные напитки в здании указанного учебного заведения <...> и вечером, в тот же день около 19 часов 30 минут, О. и К. по предварительному сговору вернулись обратно в здание лицея для завладения компьютером и убедившись, что в помещении лицея нет посторонних лиц, кроме охранников - братьев К.И. и К.И.С., подошли к запасному входу в здание лицея, где О. подобрал возле крыльца железную трубу длиною примерно 50 см и диаметром 4 см.

Затем они постучались в дверь лицея и на вопрос охранника: "Кто такие?" представились как "Свои" и братья К.И. и К.И.С. открыли им дверь.

Войдя в помещение лицея, О. и К. сразу напали на охранников - братьев К.И. и К.И.С., где О. первым ударил К.И. железной трубой по голове и оглушив его, продолжал наносить ему удары трубой в область головы, а К. в это время напал на К.И.С. и наносил ему удары кулаками и ногами в различные части тела, но в основном в лицевую область, а затем свалив его на пол, придерживал его руками на полу.

О., убедившись, что К.И. не подает признаков жизни, подошел к лежащему К.И.С. и нанес ему несколько ударов железной трубой по голове.

После этого О. и К., поняв, что братья К.И. и К.И.С. потеряли сознание и способность воспрепятствовать их действиям, подошли к двери компьютерного класса и О. взломав дверь, проник внутрь класса и стал отсоединять провода компьютера, а К., находившийся в это время в коридоре, услышал шум у входной двери запасного хода лицея и предупредил об опасности О.

Узнав об этом, О. и К., не доведя свое намерение на завладение компьютером, вынуждены были покинуть здание лицея через запасной выход.

Потерпевшие - братья К. и К.И.С. от нанесенных им телесных повреждений в виде черепно-мозговых травм с переломами костей черепа и повреждениями вещества головного мозга скончались в больнице.

В судебном заседании О. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что он вместе с К. после распития спиртных напитков в туалете лицея с другими ребятами направились на остановку автобуса N 1, и они, договорившись о совершении кражи компьютера, вернулись обратно к зданию лицея, где он подобрал около крыльца железную трубу длиною примерно 50 см и диаметром 4 см для взлома двери компьютерного класса, а затем зайдя в коридор лицея увидел охранника крупного телосложения, стоящего к нему спиною и подойдя к нему, ударил его трубой по голове, после чего еще 2 раза ударил этого охранника и заметил как из гардеробной выбежал второй охранник, к которому подбежал К. и свалил его на пол.

Убедившись, что охранник, которого он ударял трубой по голове не шевелится, он бросил трубу на пол и подойдя к компьютерному классу, проломил рукою дверь класса и открыв замок, вошел внутрь и стал отключать провода от компьютера, чтобы забрать процессор и в это время ему крикнул К.: "Уходим!" и он не завершив свой умысел, выбежал из класса и ему К. передал железную трубу и они оба убежали из лицея через запасной выход, заявив, что он второго охранника не избивал трубой, но видел как его К. ударял головой об пол.

К. в суде виновным себя в содеянном признал частично и показал, что он с О. зашли в здание лицея через запасной вход, где О. сказал ему о краже компьютера и они оба подошли к двери компьютерного класса и увидели в коридоре охранников.

Тогда О. побежал в их сторону и он последовал за ним и догнав охранника ростом повыше О. стал ударять его железной трубой по голове, всего нанес ему 3 удара и в это врем он догнал второго охранника и ударил его кулаком по лицу и свалив его на пол, удерживал его руками на полу.

И тут к ним подошел О. и ударил лежащего на полу охранника железной трубой по голове, затем пошел в сторону компьютерного класса и пробил в двери класса отверстие и вошел в класс.

В это время он, находясь в коридоре, услышал стук в дверь и шум вошедшего в здание человека и дал знать об этом О., который находился внутри компьютерного класса и они вместе выбежали из здания лицея и пошли на автобусную остановку и О. выбросил железную трубу где-то на улице.

В кассационных жалобах осужденные К. и О., а также адвокат Цой Р.А. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела изменении приговора суда, полагая, что осужденный О. по существу не причастен к убийству потерпевшего К.И.С., а осужденный К. - в лишении жизни последнего.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных О. и К., а также адвоката Цой Р.А. и выслушав объяснения адвоката Семенова А.Д. в поддержку доводов жалоб и возражения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Костюченко В.В. на доводы кассационных жалоб и полагавшего оставить приговор суда без изменения в отношении обоих осужденных как обоснованный и законный, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденных О. и К. в содеянном, т.е. в совершении ими разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших и лишением жизни последних установлена судом всеми материалами дела на основе всестороннего и полного исследования всех фактических обстоятельств дела и надлежащей объективной оценки всех собранных следствием и проверенных судом доказательств о виновности их в совершении ими вышеуказанных преступных проявлений, что подтверждается приведенными и изложенными в описательной части приговора доказательствами, в частности, показаниями и пояснениями самих осужденных О. и К. о совершении ими разбойного нападения в коммерческий лицей с целью завладения ими из компьютерного класса компьютера с причинением ими тяжкого вреда здоровью охранникам лицея - братьям К.И. и К.И.С., о чем объективно свидетельствуют осмотры места происшествия и вещественных доказательств, а также заключения судебных экспертов, согласно которым смерть потерпевших братьев как К.И., так и К.И.С. последовала от тяжкого вреда здоровью обоих в виде открытой черепно-мозговой травмы с не менее 11 ударными травмирующими воздействиями в отношении К.И. и закрытой черепно-мозговой травмы с не менее 6 травмирующими воздействиями в отношении К.И.С., а на одежде обоих осужденных, в частности, на ботинках и джемпере О. и на ботинках К. обнаружена кровь обоих потерпевших и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш., Г., Е., М. и других.

Доводы осужденных и адвоката об изменении приговора суда по существу несостоятельны, ибо обсуждались и рассматривались судом в ходе судебного заседания и фактически опровергаются материалами дела и всеми теми доказательствами, которые были добыты следствием и проверялись судом с учетом показаний самих осужденных и свидетелей по данному делу.

Действия осужденных О. и К. на основе анализа и оценки собранных и проверенных доказательств квалифицированы судом правильно по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и суд при вынесении приговора и назначении им наказания обоснованно принял во внимание особую тяжесть и степень общественной опасности совершенных ими преступных деяний, а также данные о личности их и роль каждого в содеянном в отдельности, определив им по совокупности преступлений соразмерное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Исходя из этого и на основании изложенного, Судебная коллегия Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2002 года в отношении О. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы О. и К., а также адвоката Цой Р.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"