ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2003 г. N 1-о03-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Похил А.И.
судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 5
февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Г. на приговор Архангельского
областного суда от 17 октября 2002 года, которым
Г., <...>, судимый 2.03.96 г. по
ст. 144 ч. 2, 15 - 144 ч. 2, 148-1 ч. 2, 41 УК РСФСР на 4 года 6 месяцев
лишения свободы, освобожден 27.07.98 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16
дней; 20.11.98 г. по ст. 166 ч. 2 п. п. "б", "а", 70 УК РФ
на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 15.02.2002 года; 26.08.2002
года по ст. 162 ч. 3 п. "г", 325 ч. 2 УК РФ на 8 лет 2 месяца лишения
свободы с конфискацией имущества,
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.
2 п. "а" УК РФ на 15 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года; по ст. 69
ч. 3 УК РФ на 17 лет; по ст. 69 ч. 5 УК РФ на 19 лет с конфискацией имущества,
с отбытием первых 5 лет в тюрьме, а 14 лет остального срока в исправительной
колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Г. в пользу: Б.
2950 руб.; Сольвычегодской дистанции гражданских
сооружений - 22255 руб.
Г. признан
виновным в убийстве двух лиц Д. и Е. и умышленном уничтожении чужого имущества
путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие
последствия. Преступления совершены им 17 апреля 2002 года в г. Котласе при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Степанова В.П. и мнение прокурора Хомицкой Т.П. об
оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе осужденный Г.
просит об отмене приговора и прекращении дела и утверждает, что преступлений не
совершал, а оговорил себя при вызове в милицию и написал явку с повинной,
однако она является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 111
УПК РСФСР об этом не был составлен протокол. Потерпевшая К. опознала его как
наиболее... похожего, поскольку был одет в клетчатую рубашку, но опознала
неуверенно. На изъятых с места происшествия ноже и
бутылке могли остаться следы убийцы, но они не были надлежащим образом
исследованы.
В возражениях потерпевшие Ч., К., Б. и
гособвинитель Доброродная просят жалобу оставить без
удовлетворения, как необоснованную, а приговор без изменения, как законный.
Обсудив доводы, изложенные в кассационной
жалобе и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для
удовлетворения жалобы.
Виновность Г. в
содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно
и правильно изложенных в приговоре.
Его доводы о самооговоре проверялись
судом первой инстанции и не нашли подтверждения.
Исследованная судом явка с повинной не
противоречит требованиям статей 141 и 142 УПК РФ и у суда не возникло сомнений
в ее добровольности, поскольку в то время органам следствия не были известны
обстоятельства совершения преступления, которые Г. изложил в своей явке.
Проверялись и доводы осужденного по
поводу опознания его потерпевшей К., которая опознала Г. по внешности,
прическе, чертам лица. При этом Г. заявил, что действительно в ночь на 17
апреля находился в общежитии и в комнате 21 избил двух мужчин, одного из них -
Д. знал ранее.
Ходатайство о проведении соответствующей
экспертизы по изъятым с места происшествия бутылке и ноже Г. и его защитником
не заявлялось, тем более это не свидетельствует о
невиновности осужденного.
Потерпевшая К. подтвердила, слышала шум и
стук, как выбивали дверь и шум и стук из комнаты Е., удары о пол, звон металла,
голос Д., видела дым из комнаты, откуда вышел Г., одетый в клетчатую рубашку, и
угрожал ей. Она с Ч. принимали меры к тушению сильного пламени, один из очагов
находился в месте расположения трупов, непосредственно после ухода осужденного.
Вина осужденного подтверждается и другими
исследованными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз;
заключением о причине пожара, протоколом осмотра места происшествия.
Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их
допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности
доказательств и доказанности виновности Г. по данным составам преступлений и
правильно квалифицировал его действия.
Наказание Г. назначено с учетом характера
и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и
всех обстоятельств, при особо опасном рецидиве. Требования статей 6, 43, 60 УК
РФ не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда
от 17 октября 2002 года в отношении Г. Алексея Сергеевича оставить без
изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОХИЛ А.И.
Судьи
СТЕПАНОВ В.П.
МАГОМЕДОВ М.М.