||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 73-о02-9вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Ч., адвоката Дружининой О.Н., - в защиту интересов осужденного Ч., потерпевшей Ш., адвоката Бухольцевой И.П., - в защиту интересов потерпевшей Ш., возражения потерпевшей Ш., адвоката Бухольцевой И.П. на кассационные жалобы осужденного Ч., адвоката Дружининой О.Н. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2002 года, которым

Ч., <...>, русский, с высшим образованием, женат, работавший начальником ПДО ОАО "Завод Электромашина", проживавший <...>, ранее не судим;

осужден:

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором суда взыскано с Ч. в пользу Ш. 70000 рублей - в возмещение морального вреда.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. осужден за то, что он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Ш.В.

Преступление Ч. было совершено 12 декабря 2000 года в садовом товариществе "Зенит" города Улан-Удэ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Ч. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ч. указывает, что с приговором суда в отношении него не согласен, так как судом с достаточной полнотой не установлены фактические обстоятельства дела, неправильно квалифицированы его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Выстрел в потерпевшего Ш.В. он, Ч., произвел, так как был убежден, что в отношении М. совершено преступление, поэтому хотел задержать убегавшего, причем, стреляя в его сторону, последнего не видел, по его мнению, Ш.В. скрылся в темноте, за молодым сосняком.

Умысла на убийство Ш.В. у него, Ч., не было, потому что при производстве выстрела из имеющегося у него оружия дуло он направил вниз, с выводами суда о появлении Ш.В. с лицами другими не для цели похищения имущества садоводов он, Ч., не согласен, так как суд не в полной мере оценил все имеющиеся по делу доказательства.

Помимо этого суд не дал надлежащей оценки свидетелей И., У., Б.И., К. о том, что Ш.В. в садоводческое товарищество "Зенит" со своими друзьями приезжал для того, чтобы похитить чужое имущество, с заключением медико-криминалистической экспертизы о том, что потерпевший Ш.В. находился выше уровня стрелявшего он, Ч., не согласен, так как оно построено на предположениях.

Во время случившегося он, Ч., выполнял свой гражданский долг, совершил убийство Ш.В. в состоянии необходимой обороны, а поэтому просит приговор суда в отношении него отменить, дело возвратить на дополнительное расследование.

Адвокат Дружинина О.Н. приговор суда в отношении Ч. считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что грубо были нарушены права Ч. на защиту, так как судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение, при постановлении приговора и это повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Так суд необоснованно в приговоре положил показания свидетелей Б.И., К., Д., Б.А. о том, что они на М. не нападали, украсть ничего не пытались, а просто искали дачу В. для встречи нового года, инициатором поездки был Ш.В., адреса они не знали, дачу искали по приметам, разбившись по двое, в это время на них напал М.

Вместе с тем суд неправильно не принял во внимание показания свидетелей М.В., К., И., Б.И., У. о том, что Ш.В. со своими друзьями приезжал на дачи садового товарищества "Зенит" города Улан-Удэ, с целью кражи цветного металла.

Постановление, вынесенное в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении Б.И. и других лиц по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ является не соответствующим действительности, поскольку расследованием попытки кражи имущества из садового товарищества "Зенит" практически никто не занимался.

Ч. произвел неприцельный выстрел в потерпевшего Ш.В. только потому, что был убежден о совершении в отношении М. преступления, поэтому хотел задержать убегавшего, причем, стреляя в его сторону, последнего не видел, по его мнению, Ш.В. скрылся в темноте, за молодым сосняком, умысла на убийство Ш.В. у Ч. не было.

Предварительное следствие и судебное заседание в отношении Ч. были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому, с учетом выше изложенного, адвокат Дружинина О.Н. просит приговор суда в отношении Ч. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Потерпевшая Ш., адвокат Бухольцева И.П., - в защиту интересов потерпевшей Ш., в своих кассационных жалобах, возражениях на кассационные жалобы осужденного Ч., адвоката Дружининой О.Н., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, правильности квалификации действий Ч. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, доказанности его вины в убийстве потерпевшего Ш.В., сына Ш., считают, что наказание Ч. назначено чрезмерно мягкое, без учета характера и степени общественной опасности содеянного, а поэтому просят приговор суда в отношении Ч. отменить, за мягкостью назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ч., адвоката Дружининой О.Н., - в защиту интересов осужденного Ч., потерпевшей Ш., адвоката Бухольцевой И.П., - в защиту интересов потерпевшей Ш., возражения потерпевшей Ш., адвоката Бухольцевой И.П. на кассационные жалобы осужденного Ч., адвоката Дружининой О.Н.

Выслушав адвоката Дружинину О.Н., - в защиту интересов осужденного Ч., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор суда в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалоб осужденного Ч., адвоката Дружининой О.Н., - в защиту интересов осужденного Ч., потерпевшей Ш., адвоката Бухольцевой И.П., - в защиту интересов потерпевшей Ш. - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Ч. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Ч., адвоката Дружининой О.Н., - в защиту интересов осужденного Ч., потерпевшей Ш., адвоката Бухольцевой И.П., - в защиту интересов потерпевшей Ш., несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенный на предварительном следствии Ч. пояснял, что 12 декабря 2000 года в садовом товариществе "Зенит" города Улан-Удэ он произвел прицельный выстрел в убегающего потерпевшего Ш.В., при этом он знал свойства и поражающие способности своего оружия, так как ранее пристреливал имеющийся у него пистолет.

От его, Ч., выстрела наступила смерть потерпевшего Ш.В., труп которого они вместе с сыном Чернышевым В.В. отнесли к реке Селенга, сбросили в воду.

Суд правильно отметил в приговоре, что Ч., в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему, Ч., разъяснялась, право на защиту его нарушено не было, допрашивался он в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

В подтверждение вины Ч. по совершенному преступлению суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевшей Ш., свидетелей У., М.А., Б.И., К., Д., И., Б.А., В., М.В., С., а также на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ч. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Ш.В.

Об умысле Ч., направленном на убийство потерпевшего Ш.В. свидетельствуют его фактические действия.

Так он, Ч., производя прицельный выстрел, из огнестрельного оружия в убегающего Ш.В., жизненно важный орган грудную клетку сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления, признав в его действиях косвенный умысел.

При этом судом установлено, что Ш.В. как в момент происшествия, так и до него не принимал никаких неправомерных мер, которые могли бы вызвать необходимость в оборонительных действиях со стороны Ч.

Суд правильно пришел к выводу и отметил в приговоре, что во время этого убийства, что Ч. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего Ш.В. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Постановление, вынесенное в ходе предварительного следствия о прекращении уголовного дела в отношении Б.И. и других лиц по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 УК РФ является соответствующим действительности, поскольку расследованием попытки кражи имущества из садового товарищества "Зенит" не установлено.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины Ч., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, его семейного положения, состояния здоровья, данных, характеризующих личность, возраста, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Ч. как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 28 мая 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"