||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 81-о02-106

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Г.М., Б., возражениям потерпевших Ф.П.С., Ф.А.П., К. на кассационные жалобы осужденных Г.М., Б., на приговор Кемеровского областного суда от 10 апреля 2002 года, которым

Г.М., <...>, русская, образованием 10 классов, не замужняя, не работавшая, проживавшая в городе <...>, ранее не судима;

осуждена:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;

- по ст. 162 п. ч. 3 "в" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Г.М. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 10 (десять) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 222; ч. 2 ст. 325 УК РФ Г.М. оправдана.

Б., <...>, русская, образованием 7 классов, не замужняя, не работавшая, проживавшая в городе <...>, ранее не судима;

осуждена:

- по ст. 162 п. ч. 3 "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По данному уголовному делу также осуждены П.А., М., П.С., Г.В. приговор суда в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Этим же приговором взыскано:

- с П.А., Г.М., М., Б.. в пользу Ф.П.С., солидарно, 18.850 рублей.

- П.А. 4.000 рублей, Г.М. 3.000 рублей, М. 2.000 рублей, с Б. 1.000 рублей за похороны Ф.П.С.

- П.А. 12.000 рублей, Г.М. 9.000 рублей, М. 6.000 рублей, с Б. 3.000 рублей в пользу Ф.П.С. - моральный вред.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г.М., Б., осуждены за то, что они совершили:

- Г.М. 3 июля 2001 года по предварительному сговору с П.А., около 8 часов, путем незаконного проникновения в жилище в городе Гурьевске, по Барнаульскому переулку тайно похитила имущество Ц.

- Г.М. незаконно носила огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

- Г.М., П.А. 9 июля 2001 года предложили несовершеннолетним М., 25 апреля 1985 года рождения, Б., 2 января 1986 года рождения совершить разбойное нападение на Ф.П.Е., с целью завладения его имуществом, оружием и боеприпасами, вовлеча их в преступную деятельность.

- Г.М., П.А., Б., М. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.П.Е., завладели его имуществом, оружием, взрывчатым веществом.

- Они же Г.М., П.А., Б., М. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Ф.П.Е., группой лиц, сопряженное с разбоем.

- Г.М., из дома Ф.П.Е., похитила газовый пистолет, который носила с собой, не имея на это соответствующего разрешения.

Преступления ими были совершены в Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимые Г.М., Б., в судебном заседании виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

- осужденная Г.М. указывает, что с приговором суда в отношении нее не согласна, так как суд необоснованно осудил ее по ст. 150 ч. 4 УК РФ, потому что несовершеннолетних Б., М. в совершение разбоя не вовлекала, они сами утверждали, что на совершение разбойного нападения в отношении Ф.П.Е. пошли добровольно, никто их к совершению данного преступления не принуждал.

Б. призналась, что в доме Ф.П.Е. она нашла ружье, взяла сама, била потерпевшего дубинкой самостоятельно, без какого-либо принуждения со стороны старших участников преступления.

М., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на предварительном следствии со стороны работников милиции на него было оказано воздействие, поэтому он давал неправильные показания о том, что ему угрожали убийством, если он откажется от разбоя, в котором по его словам он участвовал добровольно, никто в совершение преступлений его не вовлекал.

Наказание ей, Г.М., назначено чрезмерно суровое, без учета фактических обстоятельств дела, данных, характеризующих личность, ее возраста, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому просит разобраться с делом, приговор суда в отношении нее изменить, исключить осуждение ее по ст. 150 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание.

- Осужденная Б. приговор суда в отношении нее считает незаконным, необоснованным, так как дубиной она потерпевшего Ф.П.Е. не избивала, наносила удары тонкой палкой, не могла причинить ему тяжкий вред здоровью, тем более убить.

Никаких денег Ф.П.Е. они не похищали, о существовании у потерпевшего 18.000 рублей ничего не знали, законный представитель потерпевшего Ф.П.С. оговорила их в этой части, во время совершения преступлений не осознавала своих действий, смерти Ф.П.Е. не желала, учитывая изложенное выше осужденная Б. просит приговор суда в отношении нее изменить, смягчить наказание.

Потерпевшие Ф.П.С., Ф.А.П., К. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Г.М., Б. указывают, что с этими кассационными жалобами они не согласны, вина Г.М., Б. в совершенных преступлениях доказана полностью, наказание им назначено в соответствии с содеянным, просят приговор суда не изменять.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Г.М., Б., возражения потерпевших Ф.П.С., Ф.А.П., К. на кассационные жалобы осужденных Г.М., Б., выслушав мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда в отношении Г.М., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что приговор суда, в отношении Г.М., Б. постановлен законно и обоснованно, доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных Г.М., Б. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, допрошенные на предварительном следствии:

- Г.М., поясняла, что о краже с П.А. у Ц., нападении на Ф.П.Е., его убийстве, если тот будет сопротивляться предлагал П.А. она и все лица, участвующие в этих преступлениях были согласны.

Газовый пистолет у Ф.П.Е. похитила она и носила его, когда носила рюкзак в лесу, то знала, что в нем обрез и патроны, помимо этого она, Г.М., знала о несовершеннолетнем возрасте М. и Б. (т. 1 л.д. 97 - 101)

- М. показывал, что П.А. угрожал им убийством, если они не пойдут нападать на Ф.П.Е., при этом наносили удары потерпевшему по голове Г.М. - палкой, Б. - дубиной.

- Б. поясняла, что действительно при нападении на Ф.П.Е. она наносила ему удары доской по голове, причем Г.М. вместе с П.А. знали о несовершеннолетнем возрасте ее, Б., и М., под матрацем кровати у Ф.П.Е. нашла ружье, которое похитила.

Суд правильно отметил в приговоре, что Г.М., М., Б. в первоначальной стадии предварительного следствия не только признавали свою вину в совершенном, но и давали подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, Г.М., Б., М. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвокатов, никто, никакого воздействия на них не оказывал.

Изменение своих показаний Г.М., Б., М. в дальнейшем Судебная коллегия расценивает, как их попытку смягчить ответственность за содеянное.

В подтверждение вины Г.М., Б., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших Ф.П.С, о похищении у ее мужа имущества, в том числе денег 18.000 рублей, Ф.А.П., К., С.В.Ю., Ц.В., У.А., А., свидетелей С.Л.М., Г.Л., С.Л.И., У.Л., признав их достоверными, соответствующими действительности, потому что они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Помимо этого суд также правильно в приговоре сослался на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий, осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, баллистических, криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Г.М., Б. совершили:

- Г.М. 3 июля 2001 года по предварительному сговору с П.А., около 8 часов, путем незаконного проникновения в жилище в городе Гурьевске, по Барнаульскому переулку тайно похитила имущество Ц.

- Г.М. незаконно носила огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

- Г.М., П.А. 9 июля 2001 года предложили несовершеннолетним М., 25 апреля 1985 года рождения, Б., 2 января 1986 года рождения совершить разбойное нападение на Ф.П.Е., с целью завладения его имуществом, оружием и боеприпасами, вовлеча их в преступную деятельность.

- Г.М., П.А., Б., М. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ф.П.Е., завладели его имуществом, оружием, взрывчатым веществом.

- Они же Г.М., П.А., Б., М. совершили убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку Ф.П.Е., группой лиц, сопряженное с разбоем.

- Г.М., из дома Ф.П.Е., похитила газовый пистолет, который носила с собой, не имея на это соответствующего разрешения.

Об умысле Г.М., П.А., Б., М., направленном на убийство потерпевшего Ф.П.Е. свидетельствуют их фактические действия.

Так они, Г.М., П.А., Б., М. группой лиц, нанося удары Ф.П.Е. дубиной, досками, бутылками, обрезом в жизненно важный орган - голову, сознавали, что в результате их действий наступит смерть потерпевшего, желали и сознательно допускали ее наступления.

Во время этого убийства Г.М., П.А., Б., М. не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны потерпевшего Ф.П.Е., не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние Г.М., Б., проверялось судом, который правильно признал их вменяемыми, в отношении инкриминируемых им деяний, так как они психическим расстройством не страдали и не страдают.

В момент совершения правонарушения они Г.М., Б. каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживали, находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения, могли отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Все по делу экспертизы, в том числе и судебно-психиатрические в отношении Г.М., Б., проведены высококвалифицированными врачами-экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона и у Судебной коллегии сомнений не вызывают.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в"; 222 ч. 1; 150 ч. 4; 162 ч. 3 п. "в"; 226 ч. 4 п. "б"; 222 ч. 4; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, Б. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в"; 226 ч. 4 п. "б"; 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ суд назначил им наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, их возраста, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя, из вышеизложенного Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении Г.М., Б., как в части переквалификации их действий, так и в части смягчения, назначенного им наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 10 апреля 2002 года в отношении Г.М., Б. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"