||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 78-О03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 г. кассационную жалобу адвоката Кругляк Е.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 года, которым

В., <...>,

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка, по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 2 месяца лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В. признан виновным в ограблении С.С. и С.В. и похищении паспорта у С.В. Преступления совершены в г. С.-Петербурге 6 апреля 2000 года и 17 февраля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Кругляк просит об отмене приговора и прекращении дела и указывает, что судом не добыто достаточно доказательств, что В. был одним из участников нападения на С.С., поскольку К. при опознании осужденного сомневался и узнал того с большим трудом. С.В. по мнению защиты добросовестно заблуждается относительно личности нападавшего и поэтому "уверенно" опознает его, хотя при нападении в машине и подъезде дома было темно и потерпевший находился в стрессовой ситуации. В возражениях государственный обвинитель считает жалобу необоснованной, а приговор суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Виновность В. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы о том, что осужденный не принимал участия в ограблениях, а 6 апреля находился у своей сожительницы П., проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Так, показания П. и В. противоречивы, тем более они сожительствовали с 1992 года до весны 1999 года, а преступление совершено 6 апреля 2000 года.

Показания свидетеля К. опровергают их показания и у суда не возникло сомнений в достоверности его показаний, а показаниями П. и В. дана судом соответствующая оценка, с которой соглашается и Судебная коллегия.

Судом установлено, что К. наблюдая происшествие с 2-3 метров, то есть с близкого расстояния и видел нападавших, а В. был ближе к нему.

Опознание было проведено в соответствии с требованиями закона и никаких сомнений относительно личности опознанного им В. свидетель не высказывал и показал, что один из двух нападавших наклонился к водителю автомашины и прозвучали два хлопка, похожие на выстрел, после чего вытащил водителя и сел на его место, когда он - К. пытался вмешаться, то его остановил второй человек - в кепке, в котором он впоследствии опознал В., велев "не дергаться" и сел на пассажирское сиденье и машина уехала, а у хозяина машины на лице была кровь. Правильность опознания в протоколе от 03.07.2001 года К. в суде не оспаривалась.

Достоверность показаний потерпевшего С.В. сомнений у суда не вызвала, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами и подтверждены доказательствами по делу, причем для оговора не установлено.

Потерпевший С.В. как на следствии, так и в суде с уверенность опознал В. как одного и активных соучастников похищения автомашины К., и его, С.В. имущества и паспорта.

Опознание проведено в соответствии с требованиями закона. Свои показания об обстоятельствах ограбления и роли нападавших потерпевший подтвердил и на очной ставке с опознанием от В., которого опознал, так как продолжительное время и больше чем с другими соучастниками общался с ним и поэтому хорошо его запомнил.

Проверялись судом и доводы осужденного о том, что на результаты опознания его С.В. мог повлиять потерпевший К., но не нашли подтверждения.

Все доводы осужденного и защиты опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности со всеми остальными обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и судом сделан правильный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности В. по данному составу преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом с учетом содеянного и данных о личности его и всех обстоятельств правильно и назначенное наказание является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"