||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 78-О02-168

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Похил А.И.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных К. С. и адвоката Климова В.Д. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2002 года, которым

К., родившаяся 24 января 1981 года, несудимая, -

осуждена по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 29 марта 2001 года.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 и 100 УК РФ к К. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от наркомании.

С., родившийся 31 января 1980 года, судимый 15 февраля 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Условное осуждение назначенное С. по приговору от 15 февраля 2001 года отменено и в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному С. наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору от 15 февраля 2001 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30 марта 2001 года.

С. осужден за умышленное причинение смерти Ц. сопряженное с разбоем, за умышленное причинение смерти Ф., сопряженное с разбоем, совершенное неоднократно, за разбойное нападение на потерпевших совершенное неоднократно по предварительному сговору группой лиц с применением предметов используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

К. осуждена за пособничество в умышленном причинении смерти Ц. сопряженном с разбоем, за разбойное нападение на Ц. и Ф. совершенное неоднократно, по предварительному сговору группой лиц и с применением предметов используемых в качестве оружия, за укрывательство особо тяжкого преступления, т.е. убийства Ф. совершенного С.

Преступления совершены при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., выступление адвоката Климова В.Д., просившего приговор в части осуждения К. по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" и 316 УК РФ подлежащим отмене и смягчить ей наказание, мнение прокурора Митюшова В.П., просившего приговор в части осуждения К. по ст. 316 УК РФ отменить, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный С. выражает несогласие с приговором, считает, что нет достаточных доказательств подтверждающих его вину. Полагает, что наказание ему назначено без учета состояния его здоровья и является чрезмерно суровым;

осужденная К. утверждает, что, когда она по требованию С. передала тому нож, не предполагала, что тот совершит убийство Ц. Поэтому в ее действиях нет соучастия в убийстве потерпевшей. Просит приговор в части ее осуждения по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ отменить и смягчить ей наказание;

адвокат Климов В.Д. в защиту интересов К. ссылаясь на аналогичные доводы, а также на то, что не установлено, что К. помогала сокрыть следы преступления в квартире Ф., просит приговор в части осуждения К. по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з", 316 УК РФ отменить и с учетом смягчающих обстоятельств снизить ей наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных К., С. и адвоката Климова В.Д. государственный обвинитель Меркушева М.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения К. по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з", 316 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу, а в остальном приговор о ней, а также в отношении С. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности С. в умышленном причинении смерти Ц. сопряженное с разбоем, в умышленном причинении смерти Ф., сопряженное с разбоем, совершенном неоднократно, его и К. в разбойном нападении на потерпевших совершенных неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов используемых в качестве оружия, а С. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденной К., данных на предварительном следствии и признанных судом правильными, видно, что 23 марта 2001 года она и С. пошли к Ц., чтобы занять деньги. Та деньги дать отказалась. Тогда они попросили разрешения позвонить по телефону и с разрешения потерпевшей сделали несколько звонков. Когда уходили, увидела, что С. табуреткой нанес удар по голове Ц., затем по требованию С., передала ему кухонный нож, которым тот нанес удары потерпевшей по телу. После того, как Ц. была убита она и С. похитили из квартиры потерпевшей вещи, забрали ключи, чтобы позже взять из квартиры телевизор. Когда они пришли за телевизором, не смогли открыть дверь квартиры Ц. Тогда, по предложению С. они решили занять деньги у Ф., но та денег не дала. После они с разрешения Ф. зашли в квартиру потерпевшей и сделали несколько звонков по телефону. Когда они уходили С. ударил Ф. рукой по туловищу и, когда та упала, сел на нее и продолжал наносить удары. В это время она зашла в комнату, а когда вышла, увидела, что С. наносит Ф. удары ножом в область грудной клетки. После убийства потерпевшей они похитили из квартиры видеомагнитофон и телевизор.

В судебном заседании осужденная К. подтвердила обстоятельства нападения С. на потерпевшую Ц. и хищение ими вещей потерпевших, заявив, что не помнит, как оказался нож в руках С. По эпизоду нападения на Ф. отказалась дать показания. Осужденный С. отказался дать показания.

Судом дана оценка показаниям К. и признаны правильными ее показания на следствии, т.к. они соответствуют и другим доказательствам по делу.

Так из показаний свидетеля М. следует, что в марте 2001 года днем ему позвонила К. и предложила купить телевизор "Филипс". Вечером К. вновь ему позвонила и предложила купить телевизор "Голдстар" и видеомагнитофон "Хитачи" с документами. Спустя некоторое время они принесли телевизор и видеомагнитофон, которые он купил за 2500 рублей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия в квартирах Ц. и Ф. обнаружены трупы потерпевших.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть Ц. наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки.

Смерть потерпевшей Ф. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга.

На телах потерпевших обнаружены и множество других телесных повреждений. Характер телесных повреждений обнаруженных у потерпевших, обстановка в квартире потерпевших при осмотре места происшествия, соответствуют показаниям осужденной К. на следствии.

Согласно заключению эксперта в квартире Ф. обнаружен след обуви, который мог быть оставлен кроссовкой на правую ногу С., а в квартире Ц. обнаружен след оставленный левой обувью С. На одежде С. обнаружена кровь, которая могла произойти от Ц.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. в умышленном причинении смерти Ц., затем Ф. сопряженные с разбоем, что он и К. совершили разбойные нападения сначала на Ц., затем на Ф. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно, а С. и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших. В этой части действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, суд без достаточных оснований признал К. виновной по ст. ст. 316, 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Как установил суд С. совершил убийство Ф., он и К. разбойное нападение с применением предметов используемых в качестве оружия, т.е. топорика и ножика, смыв крови с которых, расценен судом, как укрывательство ею особо тяжкого преступления.

При таких данных, смыв К. крови с предметов, которые были использованы при разбойном нападении, в том числе и ею, за которое она осуждена, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ.

Суд, признав К. виновной по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ сослался на то, что она по требованию С. принесла нож, которым тот убил потерпевшую. К. по этому обстоятельству, не отрицая, что она передала нож С. и, что тот этим ножом убил потерпевшую, заявила, что она не предполагала, что С. нож использует для убийства Ц. Она полагала, что С. нож применит, чтобы под угрозой ножа заставить потерпевшую сообщить о местонахождении ценностей. Каких-либо доказательств, опровергающих эти утверждения К. в приговоре не приведены.

Само по себе передача К. ножа С., которым впоследствии тот убил потерпевшую, при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что К. знала, что этим ножом будет убита Ц., не может служить основанием для утверждения, что она оказала пособничество в убийстве потерпевшей.

Тем более, суд исключил из обвинения К. по разбою причинение ею тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ц.

Осужденным С. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а К. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ наказание назначено в соответствии с законом, учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2002 года в отношении К. в части ее осуждения по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з", 316 УК РФ отменить и дело производством прекратить по ст. 316 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, по ст. ст. 33 ч. 5 - 105 ч. 2 п. "з" УК РФ за непричастностью ее к совершению преступления, в остальном приговор о ней, а также в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных К., С. и адвоката Климова В.Д. - без удовлетворения.

Считать К. осужденной по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

 

Председательствующий

ПОХИЛ А.И.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"