||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 19п03пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Радченко В.И., Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К.

рассмотрел материалы в отношении Д. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г.

Заключением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2002 года отказано в удовлетворении представления Генерального прокурора Российской Федерации о даче заключения о наличии в действиях бывшего судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга

Д. признаков преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2002 года заключение Санкт-Петербургского городского суда оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., объяснения Д. и адвоката Грузд Б.Б., выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего протест,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в Санкт-Петербургский городской суд с представлением, в котором просил дать заключение о наличии в действиях бывшего судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, находящегося с 27 февраля 1998 года в отставке, Д., признаков преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 307, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 35 и ч. 2 ст. 327 УК РФ.

В обоснование такой просьбы Генерального прокурора указывалось, что весной 1999 года П. и Д. создали и возглавили организованную преступную группу с целью завладения путем обмана квартирами умерших граждан.

Члены группы, действуя согласованно по распределению ролей, по разработанному указанными лицами преступному плану, получали из различных источников информацию о квартирах, где арендаторы или собственники умерли, представляли в суды сфальсифицированные доказательства, добиваясь вынесения нужных им решений.

Как указывалось в представлении, Д. завладела тремя квартирами и одной комнатой, которые продала, обратив денежные средства в размере 429048 руб. в свою и соучастников пользу.

Кроме того, в представлении отмечалось, что Д. вместе с соучастниками, с целью реализации своего умысла, подделывала и представляла в суды поддельные документы, сообщала суду ложные сведения, незаконно получала в различных учреждениях документы.

Суд, проверив и обсудив данное представление, не нашел оснований для его удовлетворения и отказал прокурору дать заключение о наличии в действиях Д. признаков преступлений.

Прокурор, не согласившись с таким решением суда, внес кассационное представление, в котором просил заключение отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации заключение Санкт-Петербургского городского суда в отношении Д. оставила без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

В протесте предлагается судебные решения отменить и материалы передать на новое судебное рассмотрение. При этом указывается, что "суть изложенного в заключении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда сводится к тому, что в представлении Генерального прокурора Российской Федерации "полностью отсутствует анализ собранных предварительным следствием доказательств" вины Д. Кроме того, по мнению судебной коллегии, в представлении прокурора должны содержаться все обстоятельства, по сути предусмотренные ст. ст. 73 и 220 УПК РФ (хотя суд на эти нормы и не ссылается).

Более того, судебная коллегия преждевременно делает вывод фактически об отсутствии в ее действиях составов преступлений, тогда как в соответствии с законом вопрос решался лишь о наличии их признаков. Д. пока лишь подозревается в организации преступлений.

Судебная коллегия по сути предрешила вопрос о невиновности Д. в период, когда расследование дела в отношении нее еще не было осуществлено.

Аналогичные выводы содержатся и в кассационном определении.

Суды первой и второй инстанций явно вышли за пределы своих полномочий. Они не вправе были решать вопросы о доказанности вины, о наличии или отсутствии составов преступлений.

О наличии в действиях Д. признаков противоправных деяний свидетельствуют, в частности: показания обвиняемых по делу П. и П. (т. 1 л.д. 204 - 211) о том, что именно Д., узнав о смерти Ж., высказала намерение завладеть его квартирой, обеспечивала явку в суд свидетелей, давших заведомо ложные показания, склоняла П. к даче заведомо ложных показаний;

- показания подозреваемого М. (т. 1 л.д. 183) о том, что ему Д. предложила на возмездной основе выступить истцом в деле о признании за ним права пользования жилой площадью, чего в итоге и добилась - судебное решение состоялось. Причем заинтересованность Д. проявилась даже в заполнении квитанций об уплате госпошлины от имени истцов (ксерокопии заключений почерковедческих экспертиз представлены в суд);

- показания свидетеля Р., в т.ч. и в ходе очной ставки с Д. (т. 1 л.д. 154 - 161) о том, что именно она фактически занималась продажей квартиры, оформленной уже на М.;

- показания свидетеля Л. (л.д. 162 т. 1) о том, что со слов П. ему известно, что Д. просила последнего найти людей, которые могли бы выступить в суде и подтвердить проживание М. в квартире <...>, а также о том, что П. по просьбе Д. заполнял какие-то документы по захоронению Ж., а свидетельство о смерти заполнила его жена, их впоследствии Д. представила в суд. Поддельность свидетельства о смерти Ж. подтверждена заключением почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 174).

В суд были представлены некоторые доказательства и по другим эпизодам мошеннических действий Д.

Исходя из указанных материалов, судебная коллегия имела возможность сделать вывод о наличии в действиях Д. признаков преступлений.

Об этом же свидетельствуют и постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2002 года, которыми в соответствии с протестами прокурора г. Санкт-Петербурга были отменены судебные решения Красногвардейского, Василеостровского и Фрунзенского судов о признании права собственности (пользования) жилыми помещениями по заявлениям С., Х., М. и об установлении факта принятия наследства по заключению Х.

Протест удовлетворению не подлежит.

Как видно из содержания протеста, в нем приведены основания, влекущие за собой ухудшение положения Д. Согласно ч. 2 ст. 447 УПК РФ, порядок производства по уголовным делам в отношении лиц, указанных в части первой настоящей статьи, устанавливается настоящим Кодексом с изъятиями, предусмотренными главой 52 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 405 УПК РФ, пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела не допускается.

Каких-либо изъятий применения ст. 405 УПК РФ глава 52 УПК РФ не содержит.

При таких данных оснований для удовлетворения протеста Президиум не находит, поэтому, руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ,

 

постановил:

 

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"