||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 года

 

Дело N 5-о02-272

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Н., С.Е., представление прокурора Семененко М.Э. на приговор Московского городского суда от 11 ноября 2002 года, по которому

Н., <...>, с незаконченным средним образованием, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С.Е., <...>, со средним образованием, судимый 10 декабря 1999 года по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ на 19 лет; по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 23 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Оправданы Н. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 325 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з", "н" УК РФ в связи с непричастностью его к совершению этих преступлений; Н. по ст. ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "е", "ж", "к" УК РФ, С.Е. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "е", "ж", "к" УК РФ в связи с отсутствием в деяниях осужденных признаков данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего К., просившего кассационные жалобы не удовлетворять, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание С.Е. обстоятельством - неоднократности преступлений и смягчить ему наказание до 22 лет лишения свободы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.Е. и Н. осуждены за разбойное нападение на потерпевших А. и М. С.Е. также признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего С., его убийстве и похищении паспорта потерпевшего и документов на его автомобиль.

Преступления совершены 14 января и 9 февраля 2002 года в г. Москве.

В судебном заседании Н. и С.Е. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Н. указывает, что разбойного нападения он не совершал; забрал у потерпевших вещи, поскольку они вели себя недостойно, не преследовал цель наживы; А. и М. заинтересованы в исходе дела и дают ложные показания; суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове соседки потерпевших; музыкальный центр он не похищал; адвокат, защищавший его интересы, ненадлежаще исполнял свои обязанности; не согласен с результатами судебно-психиатрической экспертизы в отношении него. Просит учесть его тяжелое заболевание и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный С.Е. отмечает, что он оговорил себя в совершении преступлений в отношении С. под воздействием работников милиции и осужденного Н.; разбойное нападение на М. и А. он не совершал; убийство С. совершил Н.; не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не была проведена; в судебном заседании его дочь должным образом не допрошена; назначенное наказание слишком суровое. Просит тщательно разобраться в деле.

Прокурор Семененко в кассационном представлении обращает внимание, что судом необоснованно действия С.Е. квалифицированы по ч. ч. 2, 3 ст. 162 УК РФ. По мнению прокурора его действия следует квалифицировать только частью 3 ст. 162 УК РФ; необоснованно учтено как отягчающее наказание С.Е. обстоятельство - неоднократность разбойного нападения. Просит приговор в отношении С.Е. изменить, исключить осуждение по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, признание неоднократности, как отягчающее наказание обстоятельство и снизить ему наказание до 22 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению указание о признании отягчающим наказание С.Е. обстоятельством - неоднократности преступлений, а в остальном приговор следует оставить без изменения.

Вина С.Е. и Н. подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшие М. и А. показали, что осужденные совместно напали на них, связали, угрожали ножами и похитили вещи.

У потерпевших не было оснований оговаривать С.Е. и Н., их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их показания в основу приговора.

Осужденный Н. не отрицал, что забрал у потерпевших вещи, в том числе и музыкальный центр, которые продал.

По заключению судебно-медицинского эксперта у М. имелись телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья.

Осужденный С.Е. подтвердил в судебном заседании, что с целью завладения автомашиной, с помощью топора совершил убийство С. Кроме автомашины он похитил у потерпевшего деньги и документы.

О своей причастности к преступлениям С.Е. показывал и на предварительном следствии.

О применении насилия в отношении него он ни в ходе расследования, ни в суде он не заявлял.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, которая могла быть причинена топором.

Из акта судебно-биологической экспертизы усматривается, что на топоре, изъятом в квартире С.Е., обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

В судебном заседании должным образом разрешены все заявленные сторонами ходатайства.

Как видно из протокола судебного заседания, дочь осужденного С.Е. допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Адвокат, защищавший интересы Н., активно участвовал в следственных действиях и в судебном заседании, нареканий в отношении него со стороны осужденного не было.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Н. и С.Е. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года в случаях, когда лицо совершило несколько разбоев, квалифицируемых различными частями ст. 162 УК РФ, за которые лицо не осуждалось, содеянное образует совокупность указанных преступлений.

С учетом изложенного довод кассационного представления о квалификации действий С.Е. по разбойным нападениям только ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является несостоятельным.

Вместе с тем, обоснованным является довод кассационного представления о том, что суд незаконно признал в качестве отягчающего наказание С.Е. обстоятельства - неоднократность разбоя, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может учитываться при назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования Н. и С.Е. проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных экспертиз осужденные сознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключения подтверждаются материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Н. и С.Е. вменяемыми в содеянном. В связи с этим не было необходимости в проведении повторных экспертиз.

Наказание Н. и С.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 11 ноября 2002 года в отношении С.Е. изменить, исключить как обстоятельство, отягчающее наказание - неоднократность преступлений.

В остальном приговор в отношении него, а также Н., оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"