||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 г. N 58-о02-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Хлебникова Н.Л.,

Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных Щ. и Б., адвокатов Чешулько Д.В., Соколова С.П., Боланева А.Т. и Чиаурели В.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2002 года, которым

Щ., <...>, русский, со средним образованием, не женат, занимался индивидуальной трудовой деятельностью, проживал в п. Заветы Ильича Совгаванского района Хабаровского края, -

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере семидесяти минимальных размеров оплаты труда; по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 78 УК РФ он от наказания по ст. ст. 115, 116 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 126 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ Щ. оправдан.

С., <...>, русский, со средним специальным образованием, не женат, работал директором ООО "Крисла", имеет малолетнего ребенка, проживал в п. Заветы Ильича Совгаванского района Хабаровского края, -

осужден по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 78 УК РФ он от наказания по ст. ст. 115, 116 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с подпунктом "е" п. 8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания освобожден.

По ст. ст. 126 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ С. оправдан.

Ф., <...>, русский, с образованием 9 классов, не женат, работал в ООО "Крисла" разнорабочим, проживал в п. Заветы Ильича Совгаванского района Хабаровского края, -

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 78 УК РФ от наказания по ст. ст. 115, 116 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 126 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ Ф. оправдан.

Б., <...>, русский, с высшим образованием, женат, имеет малолетнего ребенка, работал генеральным директором ЗАО "Дальтрансинвест", проживал в г. Владивостоке, -

осужден по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда.

На основании ст. 78 УК РФ от наказания по ст. ст. 115, 116 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 126 ч. 3, 167 ч. 1 УК РФ Б. оправдан.

По этому же делу осуждены Г. и С.Р., в отношении которых приговор не обжалован.

Гражданский иск представителя потерпевшего Т. постановлено рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре решен вопрос о возмещении судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., выступления адвокатов Чешулько Д.В. и Чиаурели В.И. в обоснование доводов своих жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего отменить приговор в части осуждения Щ., С., Ф. и Б. по ст. ст. 115, 116 УК РФ с прекращением дела производством в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а в остальном оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Щ., Ф., Б., С. осуждены за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении заведомо несовершеннолетних, двух и более лиц; за умышленное причинение Л. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство; нанесение потерпевшим побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Кроме того, Щ., Ф. и Б. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д., опасного для жизни человека, группой лиц, с особой жестокостью.

Преступления совершены с 28 по 30 апреля 1999 года в п. Заветы Ильича Совгаванского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Щ., Ф., Б. и С. не признали себя виновными.

В кассационных жалобах:

осужденный Щ. оспаривает приговор в части осуждения его по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ и по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, ссылаясь при этом на противоречивость показаний потерпевших и свидетелей, которыми суд обосновал его вину.

К тому же некоторые из этих лиц, как указано в жалобе, в суде отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, и заявили, что те получены с применением недозволенных методов.

Однако суд, по его мнению, эти доводы должным образом не проверил.

Щ. утверждает и о нарушении по делу норм УПК, его права на защиту со стороны суда, указывая, что при замене адвоката, с которой он "согласился под угрозой ареста", у последнего не было достаточного времени для подготовки к участию в деле.

Он просит оправдать его по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ, а в части осуждения по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ приговор отменить и дело направить на новое расследование.

Адвокат Соколов С.П. в защиту Щ. указывает на неполноту и односторонность судебного разбирательства по делу, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на то, что ряд свидетелей, чьи показания, по его мнению, имеют существенное значение, не допрошены, а также не проведены очные ставки Щ. с потерпевшим Д., который на предварительном следствии давал противоречивые показания, а в настоящее время находится в розыске.

По этим основаниям он просит отменить приговор и дело в отношении Щ. прекратить.

Осужденный Б. утверждает о необоснованном его осуждении, указывая, что предварительное расследование по ст. ст. 115, 116, 127 ч. 2 УК РФ велось в нарушение ст. 129 УПК РСФСР без возбуждения уголовного дела и обвинение в этой части, как он полагает, не доказано; вменение ему квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ противоречит выводу суда о том, что он появился на месте преступления лишь утром 30.04.99; в судебном заседании никто из потерпевших не настаивал на привлечении его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ; государственный обвинитель в суде просил оправдать его по ст. 115 УК РФ.

Б. не согласен и с осуждением его по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, которое, по его мнению, основано "на слухах и домыслах".

Кроме того, он ссылается на нарушение по делу норм уголовно-процессуального закона, в частности ст. 240 УПК РСФСР; на то, что в приговоре для доказывания его вины использованы показания потерпевших и свидетелей, которые, якобы, получены "под нажимом".

Просит отменить приговор суда и направить дело на новое расследование.

Адвокат Чешулько Д.В. в защиту Б. приводит аналогичные доводы, а также указывает, что судом не дана оценка его доводам о недопустимости в качестве доказательства имеющегося в деле заключения судебно-медицинской экспертизы за N 156 от 12.10.99 в отношении Д.

Он полагает, что по делу не установлена причинно-следственная связь между избиением Д. и "якобы" наступившими для него тяжкими последствиями в виде развития острой почечной недостаточности.

Вывод же о том, что Б. виновен в причинении здоровью Д. тяжкого вреда, по его мнению, основан на предположениях.

Наряду с этим адвокат усматривает нарушение судом при постановлении приговора требований ст. 301 УПК РСФСР.

Просит отменить приговор и дело в отношении Б. производством прекратить, либо направить на новое расследование.

Адвокат Чиаурели В.И. в защиту С. указывает, что последний не может быть осужден по ст. 127 УК РФ, поскольку за совершение одних и тех же действий ему предъявлялось обвинение еще и по ст. 126 УК РФ, по которой дело прекращено.

Что же касается осуждения С. по ст. ст. 115, 116 УК РФ, то, как утверждается в жалобе, никто из потерпевших не просил о привлечении его к уголовной ответственности по этим статьям, а суд в нарушение ст. 470 УПК РСФСР не разъяснил сторонам возможность примирения.

Как полагает адвокат, дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР.

Он ссылается также на неисследованность доводов потерпевших и некоторых подсудимых о применении к ним на предварительном следствии недозволенных методов; на то, что со стороны суда было нарушено право С. на защиту, когда допущенный к участию в деле адвокат был ограничен судом во времени для подготовки к защите.

Просит отменить приговор и дело в отношении С. прекратить на основании п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Адвокат Боланев А.Т. в защиту Ф. не приводя каких-либо доводов, выражает несогласие с приговором в части осуждения последнего по ст. 127 ч. 2 и ст. 111 ч. 3 УК РФ. Просит оправдать Ф. по указанным статьям.

Потерпевшая Т. и государственный обвинитель представили возражения на кассационные жалобы, в которых указывают на необоснованность содержащихся в них доводов и просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах и возражениях на них доводы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Щ., С., Б. и Ф. в совершении указанных преступлений находится в полном соответствии с материалами дела и подтвержден всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями потерпевших З., С.Р.Н., Ш., Л.С., П., Т.В., Б.М., Б.А., Л.С., М., Д.А.; показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших; показаниями многочисленных свидетелей; данными о результатах осмотра места происшествия с участием потерпевших (л.д. 193 - 210 т. 1; л.д. 40 - 46 т. 2); заключениями судебных экспертов (л.д. 250 - 257, 273 - 275, 284, 300, 308 т. 3).

Все доказательства в обоснование виновности осужденных суд, сопоставив их между собой, подробно проанализировал и, с учетом требований закона, оценил в приговоре с точки зрения их допустимости и достоверности.

Доводы в кассационных жалобах о том, что показания названных потерпевших и "некоторых" свидетелей на предварительном следствии, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства виновности, получены с применением к ним недозволенных методов воздействия не основаны на материалах дела.

К тому же эти доводы, а также ссылки на противоречивость показаний потерпевших, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись в условиях судебного разбирательства, по результатам которого обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Что же касается доводов, в которых обращается внимание на "отказ" потерпевших и свидетелей от ранее данных ими показаний в ходе следствия, то они тоже получили соответствующую оценку в приговоре.

Как это видно из дела, в суде потерпевшие Т.Е., Т.В., Б.М., Б.А., Л.С., М., К. и ряд свидетелей действительно изменили свои показания и, свидетельствуя в пользу подсудимых, сообщили сведения, явно противоречащие собранным доказательствам и фактическим данным по делу.

В связи с этим, и поскольку изменение показаний указанными лицами было вызвано их боязнью расправы со стороны подсудимых, которые, начиная со стадии досудебного производства по делу, оказывали на них давление, суд обоснованно отверг такие показания потерпевших и свидетелей.

Нельзя согласиться и с доводами, в которых утверждается о недопустимости в качестве доказательства виновности заключения судебно-медицинской экспертизы N 156 от 12 октября 1999 г. по мотивам его предположительности по вопросу о тяжести причиненных Д. телесных повреждений.

Как видно из дела (л.д. 250 - 257 т. 3), данная экспертиза проведена судебно-медицинской комиссией в составе 3-х экспертов краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, каждый из которых имеет квалификацию врача высшей категории и стаж работы по специальности 19 и более лет. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 191 УПК РСФСР, при этом выводы экспертов о характере и локализации имевшихся у потерпевшего Д. телесных повреждений, в том числе тяжкого в виде ушиба правой почки, миоренального синдрома, осложнившегося угрожающим для его жизни состоянием - острой почечной недостаточностью, достаточно ясны и обоснованы.

Указанное заключение экспертов, как и любое другое доказательство, оценено судом в приговоре в совокупности со всеми материалами дела. Приведенные же в нем доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что упомянутые выше и другие обнаруженные у Д. телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями виновных, в частности, Щ., Б. и Ф., выразившимися в длительном избиении потерпевшего с применением деревянных палок, металлической кочерги и шампуров.

Высказанное в кассационной жалобе суждение об отсутствии причинной связи между действиями осужденного Б. и наступившими тяжкими последствиями для потерпевшего неосновательны, т.к. по делу установлено, что он наряду с другими избивал Д. ногами, а когда тот был привязан за ноги к турнику и находился в подвешенном положении вниз головой, нанес не менее трех ударов деревянной палкой по телу в область почек. Он же, с целью причинить потерпевшему мучения, ссыпал ему под рубашку горящие угли.

Правильно судом установлены и отражены в приговоре преступные действия Б., Щ., Ф. и С. в отношении других потерпевших.

Ссылки в жалобах на проявленные, якобы, со стороны суда необъективность и односторонность, нарушение принципа непосредственности при рассмотрении настоящего дела не могут быть приняты во внимание, т.к. материалы свидетельствуют, что все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых совершены указанные выше преступления, а также собранные по делу доказательства, имеющие значение для правильного его разрешения, исследованы в суде первой инстанции с учетом требований ст. ст. 20, 240 УПК РСФСР. При этом суд в некоторых случаях, в частности ввиду отсутствия данных о месте нахождения Д., объявленного, как правильно отмечается в жалобе, в розыск по другому делу, обоснованно руководствовался ст. 286 УПК РСФСР, которой предусмотрена возможность оглашения в суде показаний тех потерпевших и свидетелей, которые отсутствуют по причинам, исключающим возможность их явки в судебное заседание.

Поэтому в приговоре суд вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов на показания этих лиц, полученные в предусмотренном законом порядке на предварительном следствии и проверенные надлежащим образом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуждение Щ., Б., Ф. и С. за преступления, указанные в обвинительной части приговора, является обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что С. в связи с прекращением в отношении него дела в части (по ст. 126 УК РФ) не мог быть осужден по ст. 127 ч. 2 УК РФ неосновательна, поскольку наличие в деле неотмененного постановления о прекращении дела по другому обвинению не влечет последствий, указанных в п. 10 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР.

Юридическая оценка действий Щ., Б., Ф., С. в приговоре определена правильно.

Довод осужденного Б. о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ - "незаконное лишение свободы человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору", является несостоятельным, ибо анализ и имеющихся доказательств свидетельствует, что его действия при совершении данного преступления были обусловлены предварительным сговором.

Решение суда по вопросу о наказании Щ., Б., Ф. и С., а также об освобождении от его отбывания по ст. ст. 115, 116 УК РФ в связи с истечением сроков давности; С., кроме того, и по ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "д", "ж" УК РФ - на основании акта амнистии соответствует закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела, его расследованием и рассмотрением в суде, на что содержатся ссылки в жалобах как на основания отмены приговора в части осуждения виновных по ст. ст. 115, 116, 127 ч. 2 УК РФ следственными органами и судом не допущено.

Право на защиту реализовано Щ., Б., Ф. и С. в полном объеме. Ссылки же на нарушение этого права со стороны суда не соответствуют действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2002 года в отношении Щ., Б., Ф. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

В.С.КОННОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"