ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2003 года

 

Дело N 5-В03-19

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуцол Ю.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. гражданское дело по жалобе С. на действия правительства Московской области,

 

установил:

 

С. обратился в суд с жалобой на действия администрации (ныне правительство) Московской области, мотивируя свои требования тем, что с 1985 года работает судьей Московского областного суда. 05.07.1995 на заседании комиссии Мособлсуда он был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 19 п. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" местная администрация обязана не позднее 6 месяцев после постановки судьи на учет по улучшению жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь.

В нарушение данной нормы закона правительство Московской области, не оспаривая право заявителя на улучшение жилищных условий, отказывается улучшить жилищные условия.

Просил признать его жалобу обоснованной и обязать правительство Московской области предоставить ему во внеочередном порядке в г. Москве благоустроенное жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры жилой площадью не менее 54 кв.м.

Представитель правительства Москвы просил в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Хорошевского районного суда СЗАО г. Москвы от 24.04.02 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.02 решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений от 24.04.02 и от 20.06.02 и оставлении в силе ранее вынесенного решения Хорошевского районного суда по данному делу от 15 августа 2001 г. об удовлетворении требования С.

Заместителем Председателя Верховного Суда РФ дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов жалобы по материалам дела.

Нахожу, что дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе указывается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права. Вопреки положениям ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" о предоставлении жилья судье, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, во внеочередном порядке, в обжалуемых постановлениях утверждается о необходимости соблюдать очередь; сама нуждаемость толкуется как полное отсутствие какой-либо жилой площади у судьи, а правительство Московской области не является тем органом, который в силу п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" обязан предоставить судье во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение, в то время как юрисдикция Московского областного суда распространяется на территорию Московской области.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

дело по жалобе С. на действия администрации Московской области направить для рассмотрения по существу в президиум Московского городского суда.