ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 25-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Астраханского областного суда от 19 сентября 2002 года, которым

П., родившийся 29 июля 1960 года судимый 05.02.98 по ст. 103 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 31.01.00 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве М., совершенном неоднократно на почве ссоры, возникшей после совместного употребления спиртных напитков.

Преступление совершено 8 марта 2002 года в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный П., ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждает, что его действия в отношении М. были вызваны неправомерными действиями самого потерпевшего, который сорвал с него цепочку и часы с браслетом, причинил ему побои, а затем сам же наткнулся на нож, который он (П.) использовал при ремонте браслета часов. Он (П.), выставив руку с ножом, лишь защищал свою жизнь. Выражает свое несогласие и с тем, что его ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей было оставлено без удовлетворения. Считает, что были основания для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку отягчающих наказание обстоятельств не имеется, он характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Б. просит эту жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности П. в убийстве М. основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям П. дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Доводы П. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого П.

По показаниям П. он у себя дома совместно с М. употреблял спиртные напитки. М. попросил у него поносить золотую цепочку, а когда он отказал, то сорвал цепочку с его шеи, наносил ему удары руками и по лицу. Когда М. медленно стал к нему подходить, он выставил руку с ножом, и М. на него наткнулся.

Как правильно указано в приговоре, даже в показаниях самого П. не содержатся сведения о том, что М. нападал на него и представлял какую-либо угрозу для его жизни. Ссылка П. на то, что М. его избивал, наносил удары и по его лицу, необоснованна и противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у П., кроме кровоподтеков на руках, других телесных повреждений не обнаружено.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть М. наступила от массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения груди с повреждением сердца.

Как видно из показаний свидетеля У., П. непосредственно после случившегося признался, что он ударил М. ножом в грудь за то, что тот с него сорвал золотую цепочку.

Что касается положенных в основу приговора доказательств, то они сомнений в их объективности не вызывают, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено. В связи с отсутствием суда присяжных дело рассмотрено судьей и народными заседателями, то есть законным составом суда.

Что касается наказания, то оно П. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное П. наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения данного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 19 сентября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.