ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 49-о02-98

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2002 года, которым

Б., родившийся 5 декабря 1977 года, судимый 22.11.97 по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 325 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 07.12.99 по отбытии наказания, -

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ - к 4 годам 6 месяцам, по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к" УК РФ - к 17 годам, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - к 4 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Он же по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

По делу оправданы К. и Н., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в краже имущества В., совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему; убийстве указанного находящегося в беспомощном состоянии потерпевшего, совершенном с целью скрыть другое преступление, а также в умышленном уничтожении и повреждении имущества указанного потерпевшего, совершенных путем поджога, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 29 марта 2002 года в г. Салавате Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, отрицая свою вину в убийстве потерпевшего В., уничтожении и повреждении его имущества, ставит вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "к", 167 ч. 2 УК РФ, прекращении дела и смягчении назначенного по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ наказания. Ставит под сомнение доказательства, в том числе свои показания, положенные в основу приговора. Утверждает, что он эти показания давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, в отсутствие адвоката, тогда, когда ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Утверждает, что убийство потерпевшего совершила Н., а он участвовал лишь в краже имущества потерпевшего и, инсценируя ограбление, предложил разбить окна и поковырять косяк двери. То, что на бушлате, в котором он находился на месте происшествия, обнаружена кровь потерпевшего, объяснить не может.

Он же (Б.) в дополнительной жалобе утверждает, что Н. после того, как нанесла удары ножом потерпевшему, рукой, в которой был нож, испачкала кровью его одежду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор в отношении Б. законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Б. в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Б. дана правильная юридическая оценка.

Доводы Б. о том, что он к убийству и поджогу не причастен, эти преступления совершила Н., показания, в которых он признавал вину, получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании, в том числе показаниям самого Б.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Б. именно он совершил убийство В., похитил его имущество и поджег его дом.

Оснований сомневаться в этих показаниях Б. не имеется, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения Б. положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, в ходе допросов с участием адвоката, защищающего его интересы, то есть в условиях исключающих применение какого-либо насилия.

В связи с этим согласиться с доводами Б. о вынужденном характере дачи этих показаний невозможно. Причина наличия противоречий в показаниях Б. судом выяснена, и этим показаниям дана надлежащая оценка.

Что касается подробно изложенных в приговоре показаний Б. об обстоятельствах совершенных им преступлений, то они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями К., которому он признался в убийстве; данными протоколов осмотра места происшествия, следственного эксперимента с участием самого Б., выемки предметов хищения; выводами дактилоскопической, трасологической, судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего В. наступила от массивной кровопотери в результате множественных колото-резаных и ушибленных ран, на предмете одежды Б. обнаружена кровь, происхождение которой возможно от потерпевшего В. и исключается от Б. На месте происшествия обнаружены следы пальца руки Б. и его обуви.

Невозможно согласиться и с доводами кассационной жалобы относительно выяснения обстоятельств данного дела, проверки других версий, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Проведение дополнительных следственных действий, проверка других версий не требуется.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается наказания, то оно Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.