||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 49-о02-116

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного С., и адвоката Примак Л.А. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2002 года, которым

С., родившийся 9 июля 1984 года, судимый 04.02.99 по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 05.04.00 по ст. ст. 112 ч. 2 п. п. "г", "д", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24.01.02 по акту об амнистии, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С. постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в убийстве заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии С.Ю., совершенном в связи с выполнением им общественного долга.

Преступление совершено 2 мая 2002 года в г. Нефтекамске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, утверждая, что он к убийству С.Ю. непричастен, ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ставит под сомнение доказательства, в том числе показания свидетелей О. и К., положенные в основу приговора. Выражает свое несогласие и с тем, что суд в отношении него назначил принудительные меры медицинского характера от алкоголизма. Считает, что приговор не отвечает требованиям закона;

адвокат Примак Л.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного С., просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что в основу приговора положены показания свидетелей О. и К., которые являются противоречивыми, а эти противоречия судом не устранены. Выражает свое несогласие с оценкой судом показаний матери и сестры С. относительно его одежды, а также с тем, что К. в судебном заседании не допрошен. Считает, что другие версии по делу не проверены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. в убийстве С.Ю., совершенном при отягчающих обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Надлежаще оценены судом и упомянутые в кассационных жалобах показания С., а также выводы наркологической экспертизы.

Доводы С. о том, что он к данному убийству непричастен, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей О. и К. С., находясь в квартире С.Ю., обвиняя его в том, что он (С.) из-за него отсидел 2 года, затащил того в другую комнату, а они (О. и К.) ушли.

По показаниям свидетеля О. в тот день был в голубых джинсовых брюках, а к нему пришел в других брюках и сообщил о том, что он убил С.Ю. При этом сказал, что он (С.) С.Ю. ударил в область грудной клетки ножом три раза.

Из показаний свидетеля К. следует, что С. часто избивал С.Ю. и спрашивал, как он с ним рассчитается.

Согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости показаний свидетелей О. и К. невозможно, поскольку эти доказательства исследованы с соблюдением требований закона.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей О. и К., положенных в основу приговора, не имеется, поскольку эти показания непротиворечивы, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, показания свидетеля О. о механизме причинения С. телесных повреждений и смерти потерпевшему согласуются с выводами медико-криминалистической, судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть С.Ю. наступила от двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением легкого и сердца. Кроме того, потерпевшему причинено и непроникающее ранение грудной клетки.

Показания свидетеля О. относительно одежды С. согласуются и с выводами судебно-биологической экспертизы, согласно которым на джинсовых брюках С. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего С.Ю. и исключается от самого С.

Что касается вышеприведенных показаний свидетеля К., то они согласуются и с показаниями потерпевшей С.Г., согласно которым С.Ю. передвигался с трудом и жаловался, что ему угрожал и его избивал "тот, кто из-за него сидел".

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного преступления, а также данные о личности С., страдающего хроническим алкоголизмом, исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено. Приговор отвечает требованиям закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. дана правильная юридическая оценка. Обоснованно назначены и принудительные меры медицинского характера от алкоголизма.

Что касается наказания, то оно С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновного и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения данного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"