||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 49-о02-113

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных С., А., Г.А. и адвоката Карамуллиной А.А. в защиту осужденной Г.Р. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 18 сентября 2002 года, которым

Г.Р., <...>, со средним образованием, несудимая,

осуждена по ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

С., <...>, со средним профессиональным образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, со средним профессиональным образованием, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Г.А., <...>, со средним профессиональным образованием, не имеющий судимости,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденного С., адвоката Карамуллиной А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Г.Р. в подстрекательстве к убийству своего мужа Г., а С., А. и Г.А. в убийстве потерпевшего Г. группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 31 декабря 2001 года в г. Туймазы Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. в предъявленном обвинении виновным себя признал частично, а Г.Р., А. и Г.А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Карамуллина А.А. в защиту осужденной Г.Р., излагая свое несогласие с выводами суда, просит приговор отменить и дело прекратить по основаниям ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Оспаривает вывод суда о виновности Г.Р. в подстрекательстве к убийству своего мужа Г. Считает, что дело расследовано и рассмотрено поверхностно и предвзято, а вывод о ее виновности сделан на основании лишь показаний осужденного С., от которых он впоследствии отказался. Утверждает, что показания, которые давал С. в судебном заседании, судом во внимание не приняты. Анализируя показания осужденных, свидетелей, акты экспертиз, обстоятельства дела и другие доказательства, считает, что причины противоречий между добытыми сведениями не выяснены, а сами доказательства оценены неправильно. Указывает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а виновность ее подзащитной не доказана, что она осуждена необоснованно за подстрекательство С. к убийству;

осужденный А. также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что вывод о его виновности сделан на предположениях, исходящих из показаний осужденного С., который являлся любовником Г.Р. Считает, что суд не выяснил причины противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, имеющиеся сомнения в его виновности не устранил. Считает, кровь потерпевшего на его одежду могла попасть, когда он и Г.А. разнимали С. и Г.Р.;

осужденный С. утверждает, что убийство Г. совершил один в пьяной ссоре и драке, обороняясь от потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает, что работники милиции и прокуратуры воспользовались его психическим расстройством после убийства и заставили оговорить осужденных в причастности к убийству Г. Считает, что суд не выяснил причины противоречий в показаниях осужденных и свидетелей, что имеющиеся сомнения в их невиновности не устранил. Анализируя доказательства, считает, что не соблюдены требования ряда норм уголовно-процессуального закона и ст. 49 Конституции Российской Федерации. Указывает, что содержание и форма описательной части приговора не отвечает требованиям закона. Считает, что суд не вправе был ссылаться на показания свидетелей, не допрошенных в судебном заседании. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям Ш. З.З., поскольку она являлась лицом, заинтересованным в исходе дела. Указывает, что суд не обсудил возможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ;

осужденный Г.А., не приводя доводы, просит разобраться в его деле. Утверждает, что он не принимал участия в избиении потерпевшего.

В письменных возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель И.Ф. Сайфуллин просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на эти доводы, находит приговор в отношении осужденных Г.Р., С., А. и Г.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Г.Р., С., А. и Г.А. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Осужденные С., А. и Г.А. не оспаривали в судебном заседании убийство потерпевшего С., утверждая, что А. и Г.А. только разнимали потерпевшего и С.

Доводы о том, что Г.Р. не подстрекала С. к убийству своего мужа, что убийство потерпевшего совершил С. в процессе драки с ним без участия А. и Г.А., опровергаются доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил добытые по делу доказательства, заявления и ходатайства участников процесса, в том числе и о том, что осужденные предварительно не договаривались об убийстве потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отверг доводы в защиту Г.Р., С., А. и Г.А. на основании добытых доказательств.

Как видно из показаний Ш., А.М., З.И., они знали, что Г.Р. находилась в близких отношениях с С., утверждали, что Г.Р. скрыла при расспросах, что потерпевший ушел с осужденными С., А., Г.А. и не вернулся. Рассказывала, что муж ее на Новый год уехал в село за мясом.

Согласно протоколу судебного заседания показания неявившихся лиц и другие доказательства после обсуждения с участниками процесса исследовались, а в приговоре им дана соответствующая оценка.

Доводы о применении при расследовании дела незаконных методов, что при допросе С. воспользовались его психическим состоянием, связанным с убийством Г., что его заставили оговорить других осужденных в причастности к убийству, проверялись на предварительном следствии и в судебном заседании, но не подтвердились.

Как видно из протоколов допроса С. и очной ставки с ним Г.Р., осужденный С. допрашивался с участием защитника, после разъяснения его прав, признал себя виновным, подробно рассказывал о действиях каждого осужденного и изобличал Г.Р. в том, что убийство потерпевшего они совершили по ее просьбе.

Доводы о том, что к С. применялись незаконные методы, что он вынужденно оговорил других осужденных, приведены без учета других сведений, содержащихся в письменных источниках доказательств.

Сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний осужденных на месте совершения преступлений, в актах экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, одежды А. и Г.А., на которой обнаружена кровь потерпевшего, в других источниках доказательств согласуются между собой.

С приведенными выше показаниями допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц об обстоятельствах совершения преступлений, в частности, согласуются сведения, содержащиеся в актах экспертиз.

Согласно актам судебно-медицинских, судебно-биологических экспертиз, смерть Г. наступила от открытого, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа. Тело его подвергалось травматическому воздействию много раз, на шее и лице имелись странгуляционные борозды, в результате сдавливания петлей. На свитере, брюках, правом ботинке и куртке С., на куртках А. и Г.А. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Г. не исключается. У А. обнаружены ссадины левого локтевого сустава, у Г.А. ссадины 3 пальца правой кисти и левого коленного сустава, многочисленные ссадины, которые образовались при касательном воздействии твердых тупых предметов.

Выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с другими доказательствами и опровергают доводы о том, что А. и Г.А. участия в избиении Г. не принимали.

Виновность всех осужденных подтверждается и другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, и другими доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами о том, что предварительное и судебное следствие проводились неполно, односторонне, предвзято, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правильно, в соответствии с материалами дела установлен и мотив совершения убийства Г.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз осужденные психическими заболеваниями не страдают, могли при совершении преступлений и могут в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Конкретные обстоятельства дела, установленные судом, также подтверждают обоснованность выводов, содержащихся в приговоре, о признании виновными С., А., Г.А. и Г.Р.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовного судопроизводства или положений Конституции Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, а приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не находит.

Совершенным осужденными С., А., Г.А. и Г.Р. преступлениям дана правильная правовая оценка.

Оснований для иной правовой оценки их действий, как об этом просит в кассационной жалобе С., Судебная коллегия не находит.

Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Назначенное наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных С., А., Г.А. и Г.Р. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2002 года в отношении Г.Р., С., А. и Г.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"