ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 года
Дело N 16-о02-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.
судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 4 февраля 2003 года в
судебном заседании кассационные жалобы осужденных А. и К. на приговор
Волгоградского областного суда от 12 июля 2002 года, которым
А. <...>, ранее судимый 21 сентября
1999 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы,
освобожден 7 марта 2000 года по отбытии наказания,
осужден к лишению свободы:
- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ
на 16 лет;
- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в
исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.
Он же оправдан: по
ст. 127 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ за отсутствием состава
преступления, а по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ за недоказанностью.
К. <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б"
УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
По ст. 127 ч. 2 п. п. "а",
"г" УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
объяснения осужденного А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора
Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
осужденные А. и К. признаны виновными в
совершении разбойного нападения, а А. также в
умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженным с разбоем,
незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены в ноябре 2000 года
на территории Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В судебном заседании осужденные А. и К.
вину признали частично.
В кассационных жалобах:
- осужденный А., не оспаривая факт проникновения
в дом Ш. и его убийство, в то же время указывает, что умысла на разбой и
убийство потерпевшего у него не было, в дом последнего он пришел, чтобы
поговорить, а выстрел произвел случайно. Выражая свое несогласие с приговором,
просит разобраться в деле;
- осужденный К., выражая свое несогласие
с приговором, без приведения каких-либо мотивов, просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности
осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на
исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в
приговоре.
Факт проникновения в дом потерпевших в
масках, связывание Т. и производство выстрела в потерпевшего из обреза ружья
А., осужденные признавали на предварительном следствии и в судебном заседании,
подробно изложив обстоятельства их совершения. Не оспаривают они эти
обстоятельства и в кассационных жалобах.
Признавая эти показания осужденных
достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и
соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствами: показаниям
потерпевшей Т. об обстоятельствах совершения нападения на нее осужденными и
производство выстрела из обреза ружья в Ш.; свидетеля Г., подробно изложенными
в приговоре; протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской
экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании
трупа Ш., механизме их образования и причине его смерти; актам
физико-химической и баллистической экспертиз.
Доводы осужденного
А. об отсутствии у него умысла на разбой и убийство потерпевшего, опровергаются
приведенными выше доказательствами, в том числе собственными показаниями
осужденного А., данными на предварительном следствии с участием адвоката, из
которых видно, что он предложил К. похитить у Ш. машины и продать их.
Как правильно указано в приговоре, о
наличии у осужденных умысла на разбой свидетельствует
и то обстоятельство, что они заранее приготовили маски, камуфляжную одежду,
которые использовали при нападении, а А. и обрез
ружья.
Производство выстрела из обреза ружья в
область грудной клетки потерпевшего свидетельствует о наличии у А. прямого
умысла на убийство потерпевшего.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном
заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно
и объективно.
Доказательства, положенные в основу приговора,
получены в соответствии с законом.
Квалификация действий осужденных является
правильной.
Наказание осужденным назначено в
соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного,
всех обстоятельств дела и данных о их личности.
Таким образом, оснований для
удовлетворения жалоб осужденных не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда
от 12 июля 2002 года в отношении А. и К. оставить без изменения, а кассационные
жалобы осужденных - без удовлетворения.