ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 года
Дело N 5-о02-274
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Лаврова Н.Г.
судей - Борисова В.П. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела 4 февраля 2003 года
кассационное представление государственного обвинителя Куприяновой А.В. и
кассационную жалобу осужденного К. на приговор Московского городского суда от
29 ноября 2002 года, которым
К. <...>, несудимый,
осужден по ст. 290 ч. 2 УК РФ на 3 года
лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе,
связанные с исполнением организационно-распорядительных,
административно-хозяйственных и властных функций в течение одного года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное
наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
выслушав объяснения осужденного К. и адвоката Сосновского Г.А., просивших отменить приговор в части назначения
дополнительного наказания, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего
приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К., будучи
должностным лицом, осужден за то, что, являясь главным инспектором
административно-технической инспекции по Центральному административному округу
Объединения административно-технических инспекций (АТИ по ЦАО ОАТИ)
Правительства г. Москвы, и обладая должностными полномочиями, в число которых
входит осуществление государственного контроля за соблюдением правил размещения
наружной рекламы и информации по Центральному административному округу г.
Москвы, лично получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, которое входило в его служебные
полномочия.
Преступление совершено 14 марта 2002 года
в городе Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный К. вину
не признал.
Государственный обвинитель Куприянова
А.В. в кассационном представлении считает, что назначенное ему наказание
является слишком мягким, не соответствует тяжести и общественной опасности
содеянного. Считая приговор несправедливым, ставит вопрос о его отмене и
направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях адвокат
Сосновский Г.А. считает доводы кассационного представления необоснованными и
просит оставить их без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный К.
утверждает, что его работа является единственным источником содержания его и
членов его семьи. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, и не лишать
его права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и властных
функций.
Проверив материалы
дела и обсудив приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе
доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы
кассационного представления и кассационной жалобы неосновательными.
Вина осужденного К. подтверждена
показаниями свидетелей Я., К., К., М., О., Т., а также другими исследованными
судом доказательствами, и никем не оспаривается.
Как видно из приговора, суд в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала
назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, личность осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и
перевоспитание.
При этом, применяя к К.
условное осуждение, суд учел, что он ранее не судим, по месту жительства и
работы характеризуются положительно, имеет на иждивении сына студента. В
настоящее время имеет болезненное состояние здоровья.
При таких данных Судебная коллегия
находит неубедительной ссылку прокурора в представлении на мягкость
назначенного ему наказания.
Поскольку суд, при назначении К.
наказания, учел смягчающие его вину обстоятельства, в том числе и те, на
которые он указывает в своей кассационной жалобе, коллегия не находит оснований
для освобождения его от дополнительного наказания.
Поэтому доводы кассационной жалобы, как и
кассационного представления, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от
29 ноября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.