||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 4-кпо02-163сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного З. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 11 ноября 2002 года, которым

З., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда З. оправдан по ст. ст. 33 ч. ч. 3, 4, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного З. по доводам жалобы, прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда присяжных оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, З. признан виновным в совершении 8 декабря 2001 года в городе Ступино Московской области во время ссоры убийства Н., которому накинул на шею кусок провода и удушил.

В кассационной жалобе осужденный З. просит смягчить назначенное наказание с учетом активного способствования раскрытию преступления, данных о личности, вердикта коллегии присяжных заседателей о снисхождении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кривоногова Е.А. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности З., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе. Вопреки доводам З. в жалобе, суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения наказания З., о чем имеется просьба в его жалобе, Судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 11 ноября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"