||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 4кп002-152

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года кассационные жалобы обвиняемого К. и его адвоката Веденина А.А. на постановление судьи Московского областного суда от 7 октября 2002 года, которым в отношении

К., 15 декабря 1956 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" и 167 ч. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей для окончания ознакомления с материалами дела до 31 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения обвиняемого К. и его адвоката Веденина А.А., просивших об отмене постановления судьи, и прокурора Найденова Е.М. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе адвокат Веденин А.А. просит отменить постановление судьи, считая, что следователь не представил доказательств о начале ознакомления К. с материалами дела, о намерении К. скрыться от органов следствия в случае изменения ему меры пресечения, кроме того, при вынесении постановления было нарушено положение Европейской конвенции (п. 3 ст. 5) о том, что каждый имеет право на рассмотрение его дела в разумные сроки, и о том, что в сроки содержания под стражей до суда входит время от момента задержания до момента признания его виновным.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в кассационной жалобе обвиняемого К. и, кроме того, К. ссылается в жалобе на то, что его вина в совершении преступлений не доказана.

Проверив материал, Судебная коллегия находит, что кассационные жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материала, К. был задержан 1 сентября 2001 года по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и заключен под стражу в соответствии с действовавшей на тот момент ст. 90 УПК РСФСР. В установленный законом десятидневный срок К. было предъявлено обвинение. В дальнейшем срок содержания под стражей во время предварительного следствия продлевался в отношении К. неоднократно, в том числе, 24 июня 2002 года первым заместителем Генерального прокурора РФ до 31 августа 2002 года или до 10 месяцев 11 дней.

С 1 июля 2002 года вступил в действие Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который установил предельные сроки содержания под стражей.

При этом предельный срок содержания под стражей для лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не может превышать 12 месяцев, а для лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ, - 18 месяцев.

Поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления предельный срок содержания его под стражей не может превышать 18 месяцев.

26 июля 2002 года, К. и его защитники были уведомлены об окончании расследования в порядке ст. 217 УПК РФ и материалы уголовного дела были предъявлены им для ознакомления.

То есть, нарушений требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, обязывающей следователя совершать это процессуальное действие не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока, установленного частью 3 ст. 109 УПК РФ, допущено не было.

Поэтому судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поддержанного заместителем Генерального прокурора РФ, и продлил срок содержания К. под стражей для окончания ознакомления его с материалами дела до 31 декабря 2002 года.

Доводы кассационных жалоб о том, что следователь не предъявил материалы уголовного дела для ознакомления К. и его адвокатам, являются необоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что защитники обвиняемого полностью ознакомились с материалами дела, а К. отказывался приступить к ознакомлению, ссылаясь на неправильную нумерацию листов в первом томе дела.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о нарушении положений Европейской конвенции о разумности сроков рассмотрения уголовного дела, так как К. содержится под стражей менее предельного срока - 18 месяцев, установленного ч. 3 ст. 109 УПК РФ, не противоречащей этой Конвенции.

Что касается доводов кассационных жалоб о недоказанности вины К. в совершении преступлений, то они не могут являться основанием для отмены постановления судьи, так как в данной стадии вопрос о виновности или невиновности К. не рассматривается.

К тому же, в настоящее время расследование по делу окончено и дело передано на рассмотрение по существу в Раменский городской суд.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"