||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2003 г. N 4-кп002-158

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Иванова Г.П. и Дзыбана А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Московского областного суда от 21 октября 2002 года, которым

М., <...>, судимый: 1) 17 февраля 1997 года по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно 25 апреля 2001 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 23 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по ст. 108 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его деянии признаков преступления.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного М. по доводам кассационных жалоб и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда М., имеющий неснятую и непогашенную судимость по ст. 103 УК РСФСР, признан виновным в умышленном убийстве Р., то есть по признаку неоднократности, совершенном на почве личных неприязненных отношений в гор. Серпухове Московской области.

В судебном заседании М. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный М. просит о пересмотре приговора, считая свое осуждение по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ необоснованным, а срок наказания чрезмерно суровым.

По его утверждению, он защищался от нападения потерпевшего, однако не смог доказать этого в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы о совершении М. умышленного убийства Р. на почве ссоры соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он причинил смерть Р., защищаясь от его нападения, нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

Во-первых, как правильно отметил суд в приговоре, показания осужденного М. об обстоятельствах нападения на него Р., являются непоследовательными и противоречивыми.

Так, М. вначале пояснял только о том, что Р. высказывал в его адрес угрозы и замахивался на него бутылкой. Затем он стал утверждать, что Р. пытался ударить его этой бутылкой и даже вскользь задел ею его по голове.

Однако, при освидетельствовании М. у него никаких телесных повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д. 129).

Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии и в первом судебном заседании М., утверждая, что он защищался от нападения потерпевшего, одновременно давал показания о том, что он хотел попугать Р. (т. 1 л.д. 51 и т. 3 л.д. 42).

В судебном заседании он также говорил о том, что пытался оттолкнуть от себя Р. двумя руками, в одной из которых у него была отвертка, поэтому случайно причинил ранение потерпевшему.

В то же время, в ходе проведения следственного эксперимента на предварительном следствии, М. пояснял, что именно он приблизился к Р. вплотную и нанес ему удар отверткой.

Суд правильно оценил показания М. и обоснованно признал, что он искажает фактические обстоятельства совершенного им преступления и пытается уменьшить степень свой вины и усилить степень якобы исходившей от Р. опасности.

Во-вторых, как указано выше, у осужденного никаких телесных повреждений обнаружено не было, в то время как Р. скончался от причиненного ему проникающего ранения в области груди.

В-третьих, осужденный М. в подтверждение своей позиции о том, что Р. напал на него, ссылался на свидетелей З. и М., однако эти свидетели не подтвердили, что были очевидцами преступления.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при нанесении ранения Р. М. не мог находиться лицом к лицу с потерпевшим, что также опровергает его утверждения о нападении на него Р. (т. 3 л.д. 44).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются необоснованными.

В связи с чем, оснований для отмены приговора и прекращения дела не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде не допущено.

Содеянное правильно квалифицировано как умышленное убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений внезапно возникших на почве совместного употребления спиртного лицом, ранее судимым за умышленное убийство.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 21 октября 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"