ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2003 года
Дело N 5-Г03-6
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 4
февраля 2003 г. частную жалобу М. на определение судьи Московского городского
суда об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
М. обратился в Московский городской суд с
жалобой на действия члена Президиума Верховного Суда РФ В., указывая, что
жалоба В. подписана с превышением полномочий.
Судьей Московского городского суда
30.10.2002 вынесено определение об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129
ГПК РСФСР.
В частной жалобе М. просит об отмене
определения, считая его неправильным.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит
оснований к ее удовлетворению.
Согласно ст. 3 Закона РФ "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан"
от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 суды рассматривают жалобы на любые действия
(решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме действий (решений), в
отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного
обжалования. Не могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном
вышеуказанным Законом, действия суда, судьи, прокурора, следователя,
дознавателя, судебного исполнителя, органов, уполномоченных рассматривать дела
об административных правонарушениях, в отношении которых уголовно-процессуальным,
гражданско-процессуальным законодательством, законодательством об
административных правонарушениях установлен иной порядок судебного обжалования.
Как следует из заявления М., им
фактически обжалуются судебные постановления, вступившие в законную силу.
Порядок их обжалования установлен Уголовно-процессуальным кодексом.
При таких данных судья правильно пришел к
выводу об отказе в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку
требования, указанные в жалобе, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что
ответ подписан членом Президиума Верховного Суда РФ, т.к. ст. 320 ГПК РСФСР и
ст. 371 УПК РСФСР предусмотрены только лица, наделенные правом принесения
протеста, подписание ответа по жалобе членом Президиума Верховного Суда РФ не
противоречило действующему в момент подписания жалобы законодательству.
На основании изложенного и руководствуясь
п. 1 ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского городского
суда от 30.10.2002 оставить без изменения, частную жалобу М. - без
удовлетворения.