||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. N 44-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Коваля В.С., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гулида Л.С. на постановление судьи Пермского областного суда от 5 декабря 2002 года, по которому

в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., адвоката Гулида Л.С., поддержавшую доводы жалобы, выступление прокурора Мурдалова Т.А. об отмене постановления судьи, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением судьи Пермского областного суда от 25 июня 2002 года было назначено на 22.07.02 судебное заседание по уголовному делу в отношении Ф.Э., Ф. и других лиц, обвиняющихся в совершении преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. 118 ч. 1 УК РФ.

22 июля 2002 года уголовное дело было приостановлено в связи с заболеванием Ф.Э. 1 октября уголовное дело было возобновлено, судебное заседание назначено на 21 октября 2002 года, но в назначенный день дело было приостановлено в связи с болезнью Ф., которая в связи с полученной черепно-мозговой травмой и проведенной операцией с 26 сентября 2002 года находилась на стационарном лечении.

Постановлением судьи от 15 ноября 2002 года в связи с тем, что от самой Ф. не поступило сведений, подтверждающих тяжесть ее заболевания, уголовное дело было вновь возобновлено, судебное заседание назначено на 5 декабря 2002 года.

Постановлением судьи от 5 декабря 2002 года мера пресечения в отношении Ф. была изменена с залога в размере 50000 рублей на содержание под стражей. В обоснование такого решения судья сослался на отсутствие мотивированного заключения о тяжести заболевания Ф. и уклонение подсудимой от явки в суд.

В кассационной жалобе адвокат Гулида Л.С. в защиту интересов Ф. просит постановление судьи отменить, считая его необоснованным.

В возражениях государственный обвинитель просит постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, Ф. с 26 сентября находилась на стационарном лечении в связи с черепно-мозговой травмой и последующей операцией. В последующем на запрос суда были получены телеграмма и справка лечебного учреждения, из которых следует, что она с 11 ноября 2002 года помещена на стационарное лечение в психоневрологический диспансер г. Набережные Челны. Подсудимый Ф.Э., муж Ф., в судебном заседании пояснил, что жена в связи с травмой головы до сих пор находится на стационарном лечении.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Ф. уклоняется от явки в суд, не имеется.

Поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Пермского областного суда от 5 декабря 2002 года в отношении Ф. отменить.

Меру пресечения - содержание под стражей отменить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"