||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. N 14-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Ш., адвоката Икорской И.Е., представителя потерпевшей - адвоката Ятленко М.В., представление государственного обвинителя Бояркина А.М. на приговор Воронежского областного суда от 9 октября 2002, г., которым

Ш., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "д", "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З.В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения адвоката Икорской И.Е., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым переквалифицировать действия З. на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Бояркин А.М. просит переквалифицировать действия З. на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, поскольку осужденный не оказывал помощь в проникновении в жилище и изъятии имущества, а находился вне дома, наблюдая за окружающей обстановкой, т.е. являлся пособником преступления.

Представитель потерпевшей адвокат Ятленко М.В. в кассационной жалобе просит об отмене приговора в отношении Ш. за мягкостью назначенного наказания и в связи с необоснованностью его оправдания по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку, по мнению автора жалобы, виновность Ш. в вымогательстве доказана показаниями З., З.В., З.Г. и З.Г.В.

Осужденный Ш. в кассационных жалобах просит об отмене приговора и прекращении дела за его непричастностью к преступлению. В обоснование такой просьбы он приводит доводы, суть которых сводится к тому, что его виновность в совершении разбоя и убийстве потерпевших - не доказана. Показания З. и З.В., на которые сослался суд, противоречивы и поэтому не могут являться доказательством его виновности.

Выводы трасологической экспертизы о том, что след обуви, оставленный на третьем этаже дома рядом с трупами К.М. и К.А., оставлен мужской обувью 43 - 44 размера, также не могут свидетельствовать о его виновности, поскольку у него 45-й размер обуви. Кроме того, его обувь не изымалась и не исследовалась.

Выводы судебно-биологической экспертизы относительно происхождения волос - предположительны и, кроме того, по основным признакам они сходны с образцами волос с головы З.

Из выводов судмедэкспертиз видно, что телесные повреждения причинены потерпевшим орудием типа топора, тогда как по материалам дела в качестве орудия преступления фигурирует гвоздодер.

В защиту Ш. адвокат Икорская И.Е. просит об отмене приговора и прекращении дела, ссылаясь по существу на те же обстоятельства, которые приводит в жалобе осужденный.

Кроме того, адвокат указывает и на то, что вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Ш. инициатором убийства обеих женщин. Судом оставлены без внимания показания свидетеля А. о наличии окровавленного следа обуви на втором этаже в половине дома З. и З.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении З., З.В. и Ш. является законным, обоснованным и справедливым.

С доводами кассационных жалоб И. и Ш. о необоснованности осуждения последнего, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, виновность Ш. в совершении разбойного нападения на К. и К.А. и их убийстве подтверждена показаниями З.В. на предварительном следствии, которые он подтвердил и в судебном заседании.

Из этих показаний усматривается, что, проникнув в половину дома К.М. и К.А., он пошел на первый этаж искать деньги и ценности, а Ш. пошел на третий этаж. Когда он, т.е. З.В. поднялся на третий этаж, то увидел трупы К.М. и К.А., матери и дочери. Они собрали вещи, вынесли на первый этаж, откуда уже с помощью З. вынесли из дома. Спустя некоторое время Ш. стал требовать у него деньги, мотивируя тем, что "на нем два трупа", а ему достались павильон и квартира.

Из показаний З. видно, что когда он вошел в дом, Ш. спускался со второго этажа. Он заявил, что ему пришлось убить К.М. и К.А. мать и дочь, т.к. кто-то из них узнал его.

Приведенные показания относительно роли Ш. в преступлении, после их всестороннего исследования, суд обоснованно признал достоверными, т.к. они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами: данными осмотра места происшествия, заключениями трасологической, судебно-биологической, судебно-медицинских экспертиз, протоколом изъятия у жены Ш. норковой шубы, похищенной из дома К.М. и К.А. Всем приведенным доказательствам в их совокупности суд дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. и несостоятельности его доводов, выдвинутых им в свою защиту.

Оспаривая выводы трасологической экспертизы, Ш. и его защитник утверждают о том, что Ш. носит обувь 45-го размера.

Между тем, из протокола медицинского освидетельствования видно, что размер ноги Ш. - 43,5, тогда как размер ноги З. - 42, а З.В. - 39,5.

Что касается выводов судебно-биологической экспертизы, то оценка судом им дана с учетом других доказательств, уличающих Ш.

Выводы судебно-медицинских экспертиз относительно орудия преступления согласуются с показаниями З. о том, что Ш. и его брат, уходя, взяли с собой топорик, чулки, перчатки, скотч.

Показания свидетеля А., на которые имеется ссылка в жалобах, не противоречат выводам суда о виновности Ш.

Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в приговоре не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы адвоката Ятленко М.В. о необоснованности оправдания Ш. по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку показания свидетелей, на которые ссылается адвокат, судом исследованы и в приговоре им дана правильная оценка.

Действия Ш. и З. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор в отношении З. подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в прениях предлагал квалифицировать действия З. по ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" как пособничество в открытом хищении чужого имущества в крупном размере.

Квалифицируя действия осужденного по ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, т.е. как исполнителя, а не как пособника преступления, и обосновывая свои выводы в этой части, суд возложил на себя функцию уголовного преследования, несвойственную суду, наделенному полномочиями лишь исключительно по отправлению правосудия.

В связи с изложенным, действия З. необходимо переквалифицировать на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями закона и оно не является несправедливым, как вследствие его мягкости, так вследствие его суровости.

Не подлежит наказание смягчению и с учетом изменений, вносимых в приговор в отношении З.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда в отношении З. изменить:

переквалифицировать его действия со ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 33 ч. 5, ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ, по которым назначить шесть лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, З.В. и в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш., Икорской И.Е., Ятленко М.В. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

КОВАЛЬ В.С.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"