ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. N 89-О03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Коваля В.С.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Ф.С. и М., адвоката Занько А.А. на приговор Тюменского областного суда от 25 сентября 2002 года, которым

Ф.С., <...>, судимый 31.08.1999 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "д", 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года -

осужден к лишению свободы по:

ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на пятнадцать лет;

ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ - на девять лет с конфискацией имущества;

222 ч. 1 УК РФ на три года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ф.С. назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно Ф.С. назначено семнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на десять лет;

ст. ст. 33 ч. 4, 162 ч. 2 п. "г" УК РФ - на семь лет с конфискацией имущества;

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено двенадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ф.С. в пользу П.Г.: 21380 рублей в возмещение материального ущерба и 200000 рублей в счет компенсации морального вреда взыскано, а также 100000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу П.К.

По этому же делу осужден И., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Шиховой Н.В. об отмене приговора в отношении Ф.С. части его осуждения за приобретение боеприпаса, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф.С. признан виновным в совершении разбоя неоднократно, с применением оружия и убийства П.Н., сопряженного с разбоем, М. - в подстрекательстве Ф.С. к совершению указанных преступлений.

Эти преступления совершены 26 апреля 2002 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ф.С., кроме того, признан виновным в приобретении боеприпаса в период его воинской службы и его хранении в период с конца 1996 года в г. Тюмени.

В судебном заседании Ф.С. виновным себя признал частично, а М. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ф.С. и адвокат Занько А.А. просят приговор в отношении Ф.С. в части его осуждения по ст. ст. 222 ч. 1 и 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ отменить, указывая на то, что с момента приобретения им боеприпаса (патрона калибра 5,45 мм) истекли сроки давности уголовного преследования, он забыл про этот патрон, не знал, что тот продолжает у него храниться, поэтому в его действиях отсутствует субъективная сторона данного состава преступления. По мнению адвоката, действия Ф.С., связанные с убийством П.Н. с целью завладения его автомобилем должны быть квалифицированы только по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ как убийство из корыстных побуждений и не требует дополнительной квалификации как разбой. Действия же Ф.С., связанные с похищением кольца потерпевшего, совершенные после убийства следует квалифицировать как кражу, а не как разбой. Наказание Ф.С. подлежит назначению с применением правил ст. 62 УК РФ, поскольку он явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно. Ф.С. не был в установленном порядке признан следователем гражданским ответчиком, поэтому гражданский иск суд удовлетворять был не вправе;

осужденный М., просит отменить приговор, как незаконный, вынесенный с нарушением его процессуальных прав, указывая на то, что его виновность в подстрекательстве Ф.С. к разбою и убийству П.Н. не доказана, Ф.С. оговорил его, дал по делу противоречивые показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Ф.С. и М. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Виновность Ф.С. в совершении убийства П.Н. с целью завладения его автомобилем подтверждена материалами дела и в кассационных жалобах не оспаривается.

Действия Ф.С. в этой части обвинения квалифицированы судом правильно. По смыслу закона убийство в процессе разбоя, то есть с целью завладения чужим имуществом посредством применения насилия, опасного для жизни, в том числе, путем лишения жизни человека должно квалифицироваться по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в совокупности со ст. 162 УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками. Завладение после убийства и другим имуществом потерпевшего, в частности, золотым кольцом, дополнительной квалификации как кражи, не требует.

Подтверждена материалами дела и виновность М. в подстрекательстве Ф.С. к совершению указанных преступлений.

Осужденный Ф.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно показывал, что именно М. предложил ему убить водителя П.Н., чтобы завладеть его автомобилем, а после того, как он (Ф.С.) с целью убийства нанес потерпевшему несколько ударов ножницами, М., полагая, что потерпевший мертв, столкнул его тело в реку. Считать показания Ф.С. оговором М., или не доверять им по другим причинам - не имеется оснований.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и сам М. на допросах, проводившихся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе с участием адвоката. Поэтому суд обоснованно признал эти его показания достоверными.

Действия М. получили правильную правовую оценку в приговоре.

Вместе с тем выдвинутые Ф.С. доводы о том, что боеприпас он нашел в 1994 году, и сроки давности привлечения его за это к уголовной ответственности истекли, материалами дела не опровергнуты. В приговоре время приобретения Ф.С. этого боеприпаса не указано.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению осуждение Ф.С. за приобретение боеприпаса.

Факт хранения Ф.С. боеприпаса подтвержден материалами дела.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступным действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как видно из показаний Ф.С. и его жены - свидетеля Ф., этот патрон он привез при возвращении с воинской службы в качестве сувенира в 1996 году, после чего о нем забыл. Патрон находился в папке с бумагами. Использовать его по назначению Ф.С. не намеревался и соответствующего оружия не имел.

При таких обстоятельствах хранение единичного патрона без цели его использования в силу малозначительности такого деяния не представляло общественной опасности.

Поэтому приговор суда в части осуждения Ф.С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

В остальном судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ф.С. и М., и их действия квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни судом допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного М. доводы о нарушении его процессуальных прав не конкретизированы и не могут быть признаны обоснованными.

Наказание осужденным Ф.С. и М. назначено в соответствии с законом, соразмерное фактической степени общественной опасности совершенных ими преступлений, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела.

Положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания Ф.С. не могут быть применены, поскольку преступления, за которые он осужден,

В то же время, в связи с вносимыми в приговор в отношении Ф.С. изменениями, подлежит снижению и назначенное ему наказание.

Гражданский иск в судебном заседании был признан Ф.С., его обоснованность и размеры участниками процесса не оспариваются. Поэтому само по себе отсутствие в деле постановления следователя о признании Ф.С. гражданским ответчиком, на что указывает в своей кассационной жалобе адвокат Занько А.А., не может поставить под сомнение законность разрешения гражданского иска судом.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тюменского областного суда от 25 сентября 2002 года в отношении Ф.С. в части его осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ назначить Ф.С. наказание в виде шестнадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 августа 1999 г. отменить и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно Ф.С. назначить шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении него, а также в целом в отношении М. оставить без изменения, а их и адвоката Занько А.А. кассационные жалобы - без удовлетворения.