||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. N 3-о02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Колоколова Н.А.,

Пелевина Н.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденных С., Л., адвоката Кабардинской Н.П., Бойцова И.О. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 9 апреля 2002 года, которым

1. С., <...>, ранее судимый: 31 марта 1995 года по ст. 102 п. п. "а", "е", "и"; ст. 146 ч. 2 п. "б", "в", "з" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 28 апреля 2001 года условно-досрочно на 3 года 6 мес. 12 дней;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 25 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 79 ч. 7 п. "в" условно-досрочное осуждение отменено, к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединено наказание по приговору от 31 марта 1995 года, всего, таким образом, по совокупности приговоров назначено наказание 28 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

2. Л., <...>, ранее судимый: 1) 20 марта 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 17 октября 1997 года по отбытии срока наказания; 2) 10 декабря 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 4 годам 1 мес. лишения свободы; освобожден 28 апреля 2001 года по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы; ст. 162 ч. 3 п. п. "в", "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 20 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

С. и Л. признаны виновным в том, что они группой лиц по предварительному сговору, используя в качестве оружия предметы, совершили разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, применением насилия, опасного для жизни; они же группой лиц по предварительному сговору, а первый неоднократно совершили убийство П., сопряженное с разбоем, похитив имущество на сумму 53110 руб.

Преступление совершено в Воркуте 8 сентября 2001 года.

В судебном заседании С. и Л. вину не признали.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный С. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как преступления он не совершал. В обоснование данного утверждения осужденный приводит следующие доводы:

- судом не установлена точная дата смерти потерпевшего;

- в судебном заседании не выяснено, кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные в квартире потерпевшего;

- судом не дано правильной оценки факту применения к нему недозволенных методов ведения расследования;

- при постановлении приговора не проанализированы все его доводы о невиновности;

- он не был опознан свидетелем С.О.;

- осужденный Л. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение, так как преступления он не совершал. В обоснование данного утверждения осужденный воспроизводит доводы осужденного С., а также дополнительно приводит следующие доводы:

- суд не принял во внимание наличие у него алиби;

- в стадии предварительного расследования допрос свидетеля Ч.М., опознание предметов свидетелем С.А. проведены с нарушением норм УПК РСФСР; в судебном заседании не выяснено, кому принадлежат отпечатки пальцев, обнаруженные в квартире потерпевшего;

- судом не дано правильной оценки факту применения к нему недозволенных методов ведения расследования.

- при постановлении приговора не проанализированы все его доводы о невиновности;

- он не был опознан свидетелем С.О.

Защитник Л. - адвокат Кабардинская Н.П. просит приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование по следующим основаниям:

- ее подзащитный к совершению преступлений не причастен;

- наличие у Л. алиби в судебном заседании надлежащим образом не проверено;

- судебное следствие проведено с нарушением требований ст. 20 УПК РСФСР, заявленные защитой ходатайства о допросе свидетелей Ф.Е. и М.А. необоснованно отклонены;

- опознание похищенного С.А. проведено с нарушением норм УПК РСФСР

- имеющимся по делу доказательствам не дано правильной оценки, содержащиеся в приговоре выводы суда голословны;

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении С. и Л. является законным, обоснованным и справедливым.

Утверждения осужденных, адвоката в кассационных жалобах о том, что выводы суда ошибочны, Л. и С. к совершению преступления не причастны, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Труп потерпевшего обнаружен в его квартире 11 сентября 2001 года. В грудь убитого воткнут нож. На шнуре от электроутюга видны пятна, похожие на кровь.

При проведении судебно-медицинской экспертизы на трупе П. обнаружены тяжелая открытая черепно-мозговая травма, травма грудной клетки, открытый перелом левой локтевой кости, колотые и резаные раны.

Смерть потерпевшего наступила от механической асфиксии, которая развилась в результате удавления мягкой петлей. Возможность использования в качестве удавки обрывка электрошнура от утюга не исключается. Время наступления смерти: 1,5 - 3 суток с момента обнаружения трупа.

Согласно заключению эксперта утюг и обрывок шнура ранее составляли единое целое.

Свидетель Ч.М. в судебном заседании показала, что 12 или 13 сентября 2001 года Л. ей признался в том, что он совершил убийство П. Впоследствии Л. сожалел о сказанном и угрожал ей расправой, если она про это кому-то расскажет.

Осужденный С. в явке с повинной указал, что он и Л. с целью завладения имуществом напали на П., действуя совместно и согласованно, с использованием провода от утюга, ножа других предметов убили его, после чего похитили имущество.

Свидетель С.О. суду показала, что 8 или 9 сентября 2001 года парень по имени Миша продал ей телевизор, видеоплеер за 1350 руб. При этом он рассказал, что неизвестные убили его тестя, которого перед смертью долго пытали. 21 сентября 2001 года к ней пришли работники милиции, которые поинтересовались, не продавал ли С. ей телевизор и видеоплеер. После этого она добровольно выдала проданные ей Мишей вещи и хозяйственную сумку, в которой он их принес.

При проведении обыска по месту жительства Л. изъяты часы. В ходе выемки у С. изъята футболка. По делу изъята также спортивная куртка.

Потерпевшей П.С. опознаны футболка, спортивная куртка, наручные часы, телевизор, магнитофон, пульт дистанционного управления, документы на аппаратуру.

По делу изъято письмо, в котором С., не отрицая факта хищения, разъяснял Л., как ему себя следует вести, чтобы им обоим избежать ответственности за убийство.

Согласно заключению эксперта-почерковеда данное письмо исполнено С.

В судебном заседании осужденные не отрицали своего знакомства с потерпевшим П. При этом Л. показал, что 9 сентября 2001 года он с С. ходил к дому, в котором проживал П. Там он остался у подъезда, а С. ушел минут на 30. Когда он вернулся, то сказал, что подрался с П., после этого предложил позже вдвоем зайти в квартиру последнего. В тот же день примерно в 18 час. он и С. прибыли к квартире П. С. открыл дверь квартиры имевшимся у него ключом. П. был мертв и лежал с ножом в груди. После этого они собрали имущество потерпевшего в сумки и ушли.

Выдвинутая С. версия о том, что преступление совершил не он, а некий "Сергей", в судебном заседании тщательно проверена и ей дана надлежащая оценка.

Опровергая вышеприведенные доводы С., суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей П.С., свидетелей Ч.М., Ф.А. и др., поскольку они последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом убийства П. является корысть.

Из показаний свидетеля Ф.А. усматривается, что С., желая узнать, имеются ли у П. деньги, предложил ему за 20000 руб. купить автомобиль ВАЗ-2110. Поскольку П. согласился, то С. и Л., поверив, что у П. действительно есть деньги, совершили на него разбойное нападение, а после убийства потерпевшего завладели его вещами.

Свидетель А.Е. показала, что С. носил футболку, которую у него впоследствии изъяли работники милиции.

Утверждения же осужденного С. в кассационной жалобе о том, что судом не установлена точная дата смерти потерпевшего, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, видевших П. в последний раз 8 сентября 2001 года. Данное обстоятельство не отрицал осужденный Л. и в судебном заседании.

С учетом показаний подсудимого Л. в судебном заседании, явки с повинной С., иных исследованных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство П. совершено Л. и С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований утверждать, что это сделано иными лицами, нет.

В судебном заседании надлежащим образом проверен факт применения к осужденным недозволенных методов расследования. Установлено, все следственные действия с С. и Л. проводились следователем прокуратуры, который, как пояснили осужденные в судебном заседании, насилия к ним не применял.

Все показания С. и Л. зафиксированы в протоколах следственных действий с соблюдением норм УПК РСФСР.

Изъятие предметов, похищенных С. и Л. у П., проведено без каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса.

Предметы, изъятые у С. и Л. в соответствии со ст. ст. 164 - 165 УПК РСФСР, опознаны потерпевшей П.С. Факт принадлежности данных предметов в прошлом П. осужденными не отрицается.

Несмотря на то, что свидетель С.О. не смогла опознать С., однако ее показания по факту сбыта последним похищенного полностью соответствуют другим установленным по делу фактам и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доводы С. о невиновности в приговоре проанализированы надлежащим образом.

Выдвинутая Л. версия о наличии у него алиби на момент убийства проверена и обоснованно судом отвергнута, поскольку она противоречит установленным по делу фактам.

Из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением всех предусмотренных законом процедур в полном объеме, объективно и всесторонне.

По делу допрошены все лица, которым были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты о необходимости проведения дополнительных следственных действий разрешены надлежащим образом. Оснований для допроса свидетелей Ф.Е. и М.А. у суда не было.

Изменению показаний С., Л. судом дана надлежащая оценка.

При постановлении приговора проанализированы все доводы С. и Л. о невиновности. Все выводы суда о виновности надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Утверждение С. о невыполнении следователем определения суда не основано на материалах дела.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, проверены полно, всесторонне и объективно.

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы С. и Л. вменяемы. Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении С. и Л. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 9 апреля 2002 года в отношении С. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных С., Л. и адвоката Кабардинской Н.П. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"