ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2003 г. N 44-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Яковлева В.К., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 3 февраля 2003 года кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Софроновой О.А. на приговор Пермского областного суда от 29 ноября 2002 года, которым

Б., <...>, судимый 24 апреля 2002 года по ст. ст. 111 ч. 4, 162 ч. 2 п. "г" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 3 года;

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 11 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ - к пожизненному лишению свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений поглощено наказание, назначенное по приговору от 24 апреля 2002 года и назначено пожизненное лишение свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в том, что в июле 2001 года совершил хулиганство с не установленным следственными органами лицом; 18 сентября совершил разбойное нападение с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и умышленно причинил смерть П., сопряженное с разбоем, в сентябре 2001 года умышленно причинил смерть Б.А. по признаку неоднократности, также он, ранее совершивший умышленное причинение смерти, осужден за то, что в сентябре 2001 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.А.В., повлекший смерть потерпевшего.

Преступления совершены им в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Б. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Б. не оспаривая доказанность вины и квалификацию, указывает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание без учета того, что он болеет туберкулезом, просит проявить снисхождение, приговор в части назначенного наказания отменить и назначить высшую меру наказания.

- адвокат Софронова О.А. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор отменить и дело прекратить, при этом ссылается на то, что вина его в совершении указанных преступлений не подтверждена собранными по делу доказательствами, приговор основан лишь на показаниях самого осужденного на предварительном следствии, полученных под воздействием сотрудников милиции, в связи с чем Б. отказался от этих показаний. Указывает, что показания потерпевших Т., А., свидетеля Н. основаны на предположениях и следовало исключить их из числа доказательств. Утверждает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и огласил в судебном заседании показания Г., сославшись на то, что он умер, хотя подтверждающих его смерть документов не было предъявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Б. в содеянном основан на тщательно исследованных материалах дела.

С доводами, изложенными в жалобе адвоката Софронова О.А. о том, что вина осужденного Б. в совершении указанных в приговоре преступлений не доказана собранными по делу доказательствами, нельзя согласиться. Эти доводы, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела выдвигались, они проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2001 года Б. с не установленным следственными органами и судом лицом пришел в заброшенный дом, расположенный на пересечении улиц Большевистской и Кирсанова в гор. Перми, где спали ранее незнакомые ему Т. с Б. и из хулиганских побуждений избил Т. совместно с неустановленным лицом, нанося удары по голове и по телу. При этом причинил потерпевшему ссадины и кровоподтеки на спине и шее, ушибленную рану на верхней губе.

18 сентября 2001 года Б. пришел в коллектор теплотрассы, расположенный во дворе дома N 26 по ул. Кирсанова, где находились П., А., Г., Ц. и с целью завладения чужим имуществом напал на них, требуя деньги. При этом он нанес А. удары кулаками и ногами в голову, по телу и завладел 15 рублями. Затем он нанес не менее 15 ударов руками и ногами по голове и телу П. и умышленно причинил ему смерть. Тогда же он нанес удары кулаком по лицу Г. и похитил у него 2 рубля, а у Ц. - 50 рублей.

Он же, в сентябре 2001 года в здании распределительного коллектора, расположенного между улицами Чкалова и Ижевская в г. Перми из личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками и ногами по голове, телу и в грудь Б.А., затем столкнул его с верхней площадки коллектора с высоты около 2 метров на землю, нанес еще несколько ударов ногами и умышленно причинил ему смерть.

Тогда же, в сентябре 2001 года, Б. избил ранее незнакомого ему Б.А.В., нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу, затем столкнул его в коллектор теплотрассы и умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший через два дня смерть Б.А.В. в результате полученных тяжких телесных повреждений.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании тщательно исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного, также показаний потерпевших Т., Г., А., свидетелей Б.О., Н., протоколов осмотров мест происшествий, заключений судебно-медицинских экспертиз и других доказательств, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, вина Б. в совершении в июле 2001 года хулиганства группой лиц подтверждена показаниями потерпевшего Т. и свидетеля Б.О., из которых усматривается, что осужденный с незнакомым им лицом ночью пришел в дом, где они спали, и беспричинно стал избивать Т. вместе с другим мужчиной, нанося удары ногами по голове и по телу. При этом Т. от нанесенных ему ударов потерял сознание.

Из показания потерпевшего Т. видно, что раньше он осужденного не знал, никаких неприязненных отношений между ними не было и первым начал избивать его Б.

Эти показания потерпевшего и подтверждены свидетелем Б.О., также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что на лице Т. на месте ушибленной раны имеется рубец, который образовался от действий твердого тупого предмета.

При установленных обстоятельствах, когда осужденный совместно с другим лицом, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу беспричинно избил потерпевшего, суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности обоснованно сделал вывод о доказанности вины Б. в совершении хулиганства группой лиц и правильно квалифицировал действия его по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Из дела видно, что потерпевшим никаких неправомерных действий в отношении осужденного совершено не было, ранее они друг друга не знали и между ними никаких неприязненных отношений не было.

Вина осужденного в совершении разбойного нападения на П., А., Г. и Ц., также в умышленном причинении смерти П., установлена кроме признания Б. своей вины в совершении указанных преступлений и его показаний об обстоятельствах, при которых он, применяя физическое насилие похитил деньги у потерпевших и причинил смерть одному из потерпевших, также показаниями потерпевших, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Так, из показаний Г., А. и Ц. усматривается, что ночью пришел осужденный Б., избил потерпевшего П. и их, требуя деньги, и у Г. забрал два рубля, у Ц. - 50 рублей, у А. - 15 рублей. Подтвердили, что потерпевший П. от нанесенных осужденным побоев скончался.

Из протокола опознания видно, что потерпевший А. опознал осужденного как лицо, который избил его и других потерпевших.

Свидетель Т. показал, что А. рассказал ему о том, как осужденный убил П. и подтвердил, что действительно видел труп потерпевшего в колодце теплотрассы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего П. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела: оскольчатого перелома костей носа, кровоизлияний под мягкую оболочку, в желудочки и вещество головного мозга, ушиба и отека головного мозга, переломов ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям, разрывов печени.

С утверждениями в жалобе о том, что суд необоснованно огласил в судебном заседании показания Г., также нельзя согласиться, поскольку Г., как установлено в судебном заседании, не явился в суд в связи со смертью, поэтому суд обоснованно огласил его показания на предварительном следствии, удовлетворив заявленное государственным обвинителем ходатайство.

Анализируя приведенные по делу доказательства, в том числе показания самого осужденного, потерпевших и другие доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Б. в совершении разбойного нападения и умышленном причинении смерти П., сопряженном с разбоем, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Вина Б. в причинении смерти потерпевшему Б.А., также в причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.В., повлекшего смерть потерпевшего, также установлена тщательно исследованными по делу доказательствами.

Так, из показаний осужденного Б. видно, что он признавал вину в совершении этих преступлений и неоднократно, с соблюдением процессуальных норм показал, как он наносил Б.А. множественные удары ногами по телу, в область грудной клетки и в живот, затем столкнул его с высоты около двух метров и нанес ногой еще три удара, также рассказал, как он избил Б.А.В., нанося удары ногами по телу и подтвердил, что сбросил потерпевшего в люк теплотрассы вниз головой и впоследствии узнал о смерти Б.А.В.

Показания осужденного об обстоятельствах причинения смерти Б.А. и причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.В., повлекшего смерть последнего, суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

В процессе предварительного следствия осужденный с выходом на место преступления подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения указанных преступлений, при этом показал место причинения смерти Б.А. и где он причинил тяжкий вред здоровью Б.А.В.

Свидетель Н. показал, что осужденный убил Б.А. в его присутствии и других лиц.

Из протоколов осмотра места преступления видно, что труп Б.А. обнаружен признаками с насильственной смерти, а заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибов мягких тканей головы с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, отеком мозга.

Данная травма, как следует из заключения экспертизы, причинена действием твердых тупых предметов, возможно ударах кулаками и ногами, при этом по голове потерпевшего было нанесено не менее пят ударно-травмирующих воздействий.

Осужденный при проверке показаний на месте преступления также показал, где он избивал Б.А.В. и как сбросил потерпевшего в люк коллектора вниз головой.

Судом установлено, что смерть Б.А.В. наступила через двое суток после причинения ему тяжкого вреда.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б.А.В. наступила в результате левосторонней пневмонии и плеврита с развитием дыхательной недостаточности, причиной которой послужил перелом ребра с разрывом пристеночной плевры и образованием гематомы, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом установлено, что между нанесенным повреждением и наступлением смерти потерпевшего прослеживается прямая причинно-следственная связь.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного в умышленном причинении смерти Б.А., неоднократно, также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.А.В., повлекшем его смерть.

Доводы жалобы о том, что показания Т., А., свидетеля Н. носят предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку их показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены показания осужденного, полученные на предварительном следствии с нарушением процессуальных норм, несостоятельны. Эти доводы, как видно из материалов дела, проверены судом и не нашли подтверждения.

Таким образом судом правильно квалифицированы действия Б. по ст. ст. 213 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 111 ч. 4 УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Психическое состояние здоровья Б. проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.

Выводы проведенных по делу экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данных о его личности, в том числе и состояния его здоровья. Для смягчения наказания оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 29 ноября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Б. и адвоката Софроновой О.А. - без удовлетворения.