||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 31 января 2003 г. N 50-В02-5

 

ООО "Промстройфинанс" обратилось в суд с иском к Г., В. о признании недействительным заключенного 18.06.2001 г. ответчиками с ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка" договора купли-продажи не завершенного строительством объекта - подготовительно-раскройного цеха.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что данный объект 04.02.1994 г. был приобретен у АОЗТ "Омская швейная фирма "Большевичка" Омскпромстройбанком; последний 17.12.1996 г. внес его в уставный капитал ООО "Промстройфинанс". 18.06.2001 г. ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка", не являясь собственником этого объекта, вновь продает его указанным выше физическим лицам.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2001 г. заявленный ООО "Промстройфинанс" иск удовлетворен, договор купли-продажи не завершенного строительством объекта, заключенный 18.06.2001 г. между ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка" и Г., В. признан недействительным.

Этим же решением признаны недействительными выданные 26.06.2001 г. каждому из ответчиков по делу свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю подготовительно-раскройного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5 Линия, д. 157-а литер "И".

Решением суда с Г., В. в солидарном порядке в пользу ООО "Промстройфинанс" взысканы судебные расходы в сумме 1000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2002 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения; резолютивная часть решения уточнена, вместо слов "взыскать солидарно" указано: "взыскать в равных долях".

Вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Промстройфинанс", суд сослался на то, что 04.02.1994 г. между Омскпромстройбанком и АОЗТ "Швейная фирма "Большевичка" был заключен договор купли-продажи не завершенного строительством объекта: 2622 кв. м или 39,4% общей площади трехэтажного цеха подготовительно-раскройного производства, расположенного по ул. 7 Линия в г. Омске. При этом суд признал, что несмотря на разные адреса объекта в договорах от 04.02.1994 г. (ул. 7 Линия) и 18.06.2001 г. (ул. 5 линия, д. 157-а), речь в них идет об одном и том же объекте - цехе подготовительно-раскройного производства. Суд указал, что договор от 04.02.1994 г. между указанными выше юридическими лицами был заключен в требуемой законом форме и исполнен, что подтверждено платежными документами. Передача в декабре 1996 г. банком данного объекта в уставный капитал ООО "Промстройфинанс" подтверждена актом приема-передачи и зарегистрированными администрацией Таврического района Омской области изменениями в устав этого общества. Отсутствие регистрации права собственности на данный объект у ООО "Промстройфинанс" не является основанием, как указал суд, для признания недействительным договора продажи недвижимости, имевшем место в 1994 г.

Поскольку после совершенной в 1994 г. сделки ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка" собственником указанного выше объекта не являлось, оно, как указал суд, не вправе было им распоряжаться. В связи с этим договор купли-продажи данного объекта, заключенный 18.06.2001 г. между ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка" и Г., В., является недействительным.

Суд указал также, что на момент рассмотрения судом спора ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка" ликвидировано, правопреемников у него нет, поэтому по недействительной сделке не может быть применена двусторонняя реституция.

С выводом суда об удовлетворении заявленного искового требования согласиться нельзя.

Как видно из судебных постановлений по делу, удовлетворяя иск о признании недействительным заключенного 18.06.2001 г. ответчиками по делу с ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка" договора купли-продажи не завершенного строительством объекта (цех подготовительно-раскройного производства) суд исходил из того, что ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка" не являлось собственником данного объекта, поскольку последний был им уже продан в 1994 г. Омскпромстройбанку.

В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РСФСР суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что возражая против иска о признании недействительным оспариваемого договора от 18.06.2001 г., ответчики по делу - Г. и В. ссылались на то, что на момент заключения этого договора не завершенный строительством объект принадлежал ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка" на основании свидетельства о праве собственности от 18.06.2001 г. (серия 55 АА N 246807), выданного учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 40). Поэтому ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка" как собственник этого имущества вправе был им распорядиться, в том числе, продать. Ответчики указывали также, что с начала строительства и до 18.06.2001 г. указанный не завершенный строительством объект числился на балансе, а также в книге основных и оборотных средств ЗАО "Омская швейная фирма "Большевичка". В связи с проведением в отношении этой фирмы процедуры банкротства данное имущество было выставлено на торги, по итогам которых и приобретено ими на конкурсной основе. Купля-продажа данного объекта проводилась через государственные органы, которые, проверяя законность сделки, своим согласием и регистрацией гарантировали ее чистоту.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, указанным выше доводам ответчиков, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, никакой оценки судом дано не было.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.04.2002 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

В.М.ЖУЙКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"