ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 31 января 2003 г. N 5-В02-223

 

С. обратился в суд с иском к ООО Фирме "Контактъ Аспол" о признании права собственности на нежилое помещение размером 117,5 кв. м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного в <...>. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что приобрел это право на основании договора от 17 декабря 1998 г. заключенного с ООО Фирмой "Контактъ Аспол", в соответствии с которым общество уступило ему право требования спорного помещения, а также взяла на себя обязательство представить в Комитет по управлению имуществом г. Москвы документы, необходимые для оформления его права собственности на указанное помещение.

Во исполнение данного договора С. и ООО Фирма "Контактъ Аспол" 22 декабря 1998 г. подписали акт приема-передачи помещения.

В связи с тем, что в нарушение договора от 17 декабря 1998 г. ООО Фирма "Контактъ Аспол" зарегистрировало на себя право собственности на спорное помещение, С. просил также признать недействительным акт государственной регистрации права собственности ООО Фирмы "Контактъ Аспол", зарегистрированного 30 июня 1999 г. в Московском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

ООО Фирма "Контактъ Аспол" предъявила встречные требования к С. о признании недействительным договора об уступке права требования от 17 декабря 1998 г. по тем основаниям, что он был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2001 г., в иске С. отказано, встречный иск удовлетворен и договор от 17 декабря 1998 г. заключенный между С. и ООО Фирмой "Контактъ Аспол" по поводу нежилого помещения признан недействительным.

Указанные судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска С. о признании права собственности на спорное помещение, суд исходил из того, что договор от 17 декабря 1998 г. об уступке права требования был заключен для вида, без намерений придать ему соответствующие правовые последствия, поэтому в силу ст. 170 ГК РФ он является недействительным.

Кроме того, согласно другого договора, от 25 марта 1998 г., заключенного между этими же сторонами, С. должен был осуществить частичное инвестирование строительства и реконструкции дома, в котором находится спорное помещение. Однако договорных обязательств не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования о признании права собственности С. на нежилое помещение не могут быть удовлетворены.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку по делу допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения.

Согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, а суд определяет какие из обстоятельств имеют значение для дела и ставит их на обсуждение.

При рассмотрении данного дела эти требования закона соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, С. в подтверждение своего требования о признании права собственности на помещение, помимо договора от 17 декабря 1998 г., ссылался и на другие обстоятельства.

Так, он указывал на то, что 16 декабря 1992 г. между ТОО "Контакт Ко, ЛТД", руководителем которого он являлся и территориальным управлением "Пресненское" ЦАО г. Москвы был заключен договор о строительстве и реконструкции здания, расположенного в Ермолаевском переулке г. Москвы.

В последующем к работам было привлечено АОЗТ "Контакт Аспол" и дополнительными соглашениями к договору установлено, что по окончании строительства и реконструкции здания ТОО Фирме "Контакт Ко, ЛТД" должно быть выделено 15% вводимых площадей (не менее 330 кв. м), АОЗТ "Контакт Аспол" - 85% площадей.

Согласно договора от 14 сентября 1997 г. ТОО "Контакт Ко, ЛТД" уступило ему право требования помещений, которые должны быть выделены товариществу.

24 февраля 1998 г. (после того, как 25 декабря 1997 г. был подписан акт приемки о сдаче здания в эксплуатацию) между ТОО "Контакт Ко, ЛТД" и АОЗТ "Контакт Аспол" с одной стороны и ООО Фирмой "Контактъ Аспол" с другой стороны был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору от 16 декабря 1992 г., в соответствии с которым ООО Фирма "Контактъ Аспол" обязалось выполнить все обязательства по договору от 16 декабря 1992 г. и оформить взаимоотношения с инвесторами (ТОО "Контакт Ко, ЛТД" и АОЗТ "Контакт Аспол"), обеспечив им предоставление прав по договору.

При таких обстоятельствах С. полагал, что ответчик обязан обеспечить исполнение условий договора по передаче помещения, предусмотренных договором от 16 декабря 1992 г. и последующих соглашений. Более того, как указывал С., такая передача фактически состоялась по акту от 22 декабря 1998 г. и ему передано 117,5 кв. м помещения (л.д. 6).

Суд не обсудил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылаясь в обоснование своих требований на договор от 17 декабря 1998 г. об уступке требования, заключенный между ООО Фирмой "Контактъ Аспол" и С., последний указывал на то, что по существу этот договор подтверждал взятые на себя обществом обязательства, предусмотренные договором от 24 февраля 1998 г.

Целью договора от 17 декабря 1998 г. являлось оформление помещения в собственность С. На это, в частности, указывается и в договоре, что в связи с приобретением права собственности на помещение, С. берет на себя обязанность оплатить расходы, связанные с оформлением помещения в собственность, заключить соглашение с Дирекцией единого заказчика на владение помещением и его содержанием и т.д.

То, что целью указанного договора являлась передача помещения С. являются и действия сторон, направленные на реальное исполнение договора - передача помещения С. по акту от 22 декабря 1998 г.

Признавая этот договор недействительным по п. 1 ст. 170 ГК РФ, ввиду того, он был заключен лишь для вида, без намерения придать ему соответствующие правовые последствия, суд также не обсудил указанные выше обстоятельства.

Отказывая С. в иске, суд исходил также из того, что им не выполнены условия договора от 25 марта 1998 г., по частичному инвестированию строительства и реконструкции дома, в котором находится спорное помещение.

Между тем, суд оставил без внимания доводы С. о том, что этот договор заключен не был, поскольку, по его мнению, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, суд не обсудил и не дал оценки, представленным заявителем доказательствам, подтверждающим, что между сторонами до сдачи дома в эксплуатацию произведены все расчеты. Такими доказательствами являются акт о завершении расчетов по договору от 24 февраля 1998 г. (дата его составления не указана) (л.д. 32), акт приема-передачи нежилых помещений от 22 декабря 1998 г. (л.д. 6), акт о взаиморасчетах от 27 декабря 1997 г. (л.д. 62).

В связи с тем, что суд в нарушение ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР не исследовал представленные одной из сторон доказательства, обсудил одни доказательства и оставил без внимания другие, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело в кассационном порядке, не устранила нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, подлежит отмене и определение суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2001 г. и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Российской Федерации

В.М.ЖУЙКОВ