||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2003 года

 

Дело N 48-о02-209

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2003 года

кассационные жалобы осужденных В. и М., адвоката Мальцева А.П. на приговор Челябинского областного суда от 5 августа 2002 года, которым

В., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ на 7 лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;

по ст. 223 ч. 2 УК РФ на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

М., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 года;

по ст. 111 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 6 (шесть) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В. признан виновным:

в разбое, то есть в нападении на Р. в целях хищения чужого имущества, совершенном 11 января 2002 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия;

в разбое то есть в нападении на Ю. и П. в целях хищения чужого имущества, совершенном 13 января 2002 года, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия, неоднократно;

в разбое, то есть в нападении на П.В., в целях хищения чужого имущества, совершенном 8 февраля 2002 года, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением оружия, неоднократно;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П.В., сопряженном с разбоем;

в незаконном ношении огнестрельного оружия и в изготовлении боеприпасов.

М. признан виновным:

в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества у П.В., совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в причинении тяжкого вреда здоровью В.А., опасного для жизни, совершенном 9 февраля 2002 года, группой лиц.

Преступления совершены в городе Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлено взыскать с осужденного В. в пользу Р. 10000 рублей.

По данному делу осужден К., приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных В. и М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный В. отрицает совершение преступлений. Утверждает, что осужденный К. оговорил его в процессе предварительного расследования. Просит приговор отменить, а дело направить для дополнительного расследования;

защитник осужденного В., адвокат Мальцев А.П., утверждает, что выводы суда о совершении В. преступлений не подтверждены доказательствами. Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку суд не проверил достоверность показаний свидетеля Ш., потерпевшей Ю., обстоятельства оговора осужденным К. В. Просит приговор в отношении В. отменить, а дело в отношении него производством прекратить;

осужденный М. отрицает совершение преступлений. Указывает на необъективность суда, на незаконность оглашения судом показаний свидетеля Ш., на недостоверность и противоречивость показаний свидетеля С. Утверждает, что в процессе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы допросов. В первой жалобе просит приговор в отношении него отменить, в дополнительной жалобе просит переквалифицировать его действия со ст. 111 на ст. 116 УК РФ, назначить наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рязанов И.Э., указывают на несостоятельность их доводов, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются их показаниями в процессе предварительного расследования. Показаниями потерпевших, свидетелей. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, баллистических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, о том, что убийство, разбойные нападения и причинение тяжкого вреда здоровью совершил один осужденный К., проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными показания осужденных в процессе предварительного расследования о том, что при совершении разбойных нападений на Р., Ю. и П. обрез ружья был в руках у В., из которого он стрелял в потерпевших. Из этого обреза В. убил П.В., у которого все вместе отобрали часы. М. и К. совместно избивали В.А., которому причинили тяжкий вред здоровью.

Указанные показания, осужденные К. и М. давали на протяжении всего предварительного расследования, в присутствии адвокатов, что опровергает доводы кассационных жалоб М. о применении к нему недозволенных методов допросов. К. подтверждал свои показания при осмотре мест происшествия.

Их показания об обстоятельствах совершения преступлений соответствуют объективным данным.

Так показания К. о том, что разбойное нападение на Р. совершили он В. и неустановленное лицо, и В. выстрелил в потерпевшего из обреза ружья, подтвердили потерпевший Р., свидетели Ч. и У.

Показания К. об обстоятельствах разбойного нападения его и В. на торговую палатку, подтвердили потерпевшие Ю., П., М.Л. Данный факт подтверждается также заключениями судебно-медицинской, баллистической и биологической экспертиз, изъятыми с места происшествия масками.

Показания К. и М. на протяжении всего предварительного расследования подтверждают друг друга об убийстве П.В. В. Их показания подтверждаются показаниями свидетеля Ш.

Оба они давали показания о том, что отобрали часы у П.В. с целью продать и присвоить себе деньги.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля М.

К. давал последовательные показания об изготовлении В. боеприпасов для обреза ружья.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы М. о том, что от нанесенных им ударов В.А., не могли наступить тяжкие последствия.

Из показаний К. в процессе предварительного расследования видно, что они совместно с М. избивали В.А. Его показания подтвердила свидетель Ш. Следовательно, в результате совместных действий осужденных В.А. были причинены опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб М. об исключении из доказательств показаний свидетеля Ш.

Несмотря на принятые судом меры, обеспечить явку Ш. в судебное заседание не представилось возможным. По ходатайству государственного обвинителя ее показания были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ. Исходя из общих принципов состязательности сторон, суд не мог отказать стороне обвинения в предоставлении доказательств.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного В. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 222 ч. 2, 223 ч. 2 УК РФ. М. - по ст. ст. 161 ч. 2 п. "а", 111 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных об их личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении В. и М. оставить без изменения, а кассационные жалобы В., М. и Мальцева А.П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"