||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2003 года

 

Дело N 48-о02-192

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2003 года

кассационные жалобы осужденных Б.П., Ж., адвоката Мигуновой Н.П. на приговор Челябинского областного суда от 23 июля 2002 года, по которому

Б.П., <...>, не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ж., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ - на 8 лет, по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены К. и К.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Б.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей исключить осуждение Ж. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б.П. осужден за пособничество в убийстве потерпевшего Б., а Ж. осужден за покушение на убийство потерпевшего Р. и за кражу имущества указанного потерпевшего.

Преступления совершены в январе 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.П. просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, утверждает, что действовал под влиянием угроз

адвокат Мигунова в защиту осужденного Б.П. просит переквалифицировать его действия со ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на ст. 316 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что Б.П. был уверен, что Б. мертв, предложение К.В. вывезти тело Б. в лес воспринял, как желание скрыть труп Б., связывая Б., не предполагал, что тот жив, его показания о том, что когда Б. заворачивали в полиэтиленовую пленку, тот не подавал признаков жизни, подтвердил К.В., Б.П. понял, что Б. жив только в лесу, когда тот закричал, после того, как в лесу К.В. и К. нанесли Б. удары ключом и лопатой, не сомневался, что тот мертв, помог перенести тело в глубь леса и забросать его снегом, считает, что при таких обстоятельствах в действиях Б.П. нет пособничества в убийстве

осужденный Ж. просит разобраться в деле, утверждает, что сговора с К. на убийство Р. у него не было, он нанес потерпевшему два удара и не мог причинить тяжкого вреда его здоровью, хулиганских побуждений у него не было, он куртку не брал, ее взял К. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний осужденного К., он и К.В. в доме Б.П. избили Б., после чего К.В. предложил ему и Б.П. вывезти Б. в лес и там убить, он и Б.П. с этим предложением согласились. Б.П. завел автомашину, принес полиэтиленовую пленку, втроем они завернули Б., который хрипел, в полиэтилен, связали ему руки и ноги, когда вынесли Б. на улицу, тот пытался сопротивляться, но они затолкали его в автомашину, на которой под управлением Б.П. привезли в лес, где он, К., и К.В. нанесли Б. удары автомобильным ключом и лопатой по голове, когда Б. перестал подавать признаки жизни, забросали его тело снегом и уехали.

Судом проверялись доводы осужденного Б.П. о том, что он полагал, что вывозит труп потерпевшего Б., но обоснованно были отвергнуты с учетом исследованных доказательств.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного Б.П. и его адвоката, а также их доводы о том, что действия Б.П. должны быть квалифицированы по ст. 316 УК РФ.

Действия Б.П. правильно квалифицированы судом по ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ, наказание по этой статье ему назначено в соответствии с требованиями закона и оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Установлена материалами дела и вина осужденного Ж. в покушении на убийство потерпевшего Р. и в краже имущества потерпевшего.

Так, как видно из показаний осужденного К., встретив на улице старого знакомого Р. и вспомнив старые обиды, он нанес Р. удары руками по лицу, находившийся вместе с ним Ж., присоединился к нему, стал совместно с ним избивать Р., нанося удары руками и ногами по различным частям тела. Затем он, К., ножом нанес удары Р. в ногу и живот, передал нож Ж., который также нанес удары ножом по телу Р. Вдвоем они, схватив за дубленку, оттащили Р. в сторону, тот сопротивлялся, дубленка через голову снялась, они продолжили бить Р. руками и ногами, а также ножом, палкой по голове, после чего Ж. предложил сходить за топором и отрубить голову Р. Когда Ж. ушел за топором, он отпустил Р., а сам пошел навстречу Ж., который нес топор. Вдвоем они вернулись к тому месту, где избивали Р., договорились похитить дубленку, подобрали ее, продали и приобрели спиртное.

Осужденный Ж. показал, что, увидев, как К. дерется с ранее незнакомым ему Р., решил помочь К., нанес Р. удары кулаком в лицо, К. достал нож, нанес ножом удары потерпевшему, затем он, Ж., этим же ножом нанес удары в спину Р. Когда они потащили Р. в сторону, с него слетела дубленка. Чтобы припугнуть Р., он предложил К. сбегать за топором, К. нанес Р. удары палкой по голове, та сломалась, обломком палки он также нанес удары Р. К. пытался перерезать ножом шею потерпевшего, а он, Ж., в это время держал голову потерпевшего, К. не удалось сделать это, тогда К. предложил ему сходить за топором. Взяв топор, он пошел к тому месту, где оставил К. и Р., по дороге встретил К., который нес в руках дубленку Р.

Потерпевший Р. показал, что подвергся неожиданному нападению К. и ранее не известному ему Ж., которые нанесли ему множество ударов руками и ногами, затем ножом, который передавали другу, после чего потащили его в сторону, при этом в борьбе с него снялась дубленка. Его сбили с ног, Ж. сказал К., чтобы тот принес топор, чтобы отрезать ему, Р., голову, но К. принес палку, выразив намерение убить его, нанес ему палкой удары по голове, после чего Ж. сказал, что сам сходит за топором, чтобы отрубить ему голову. После его ухода он уговорил К. отпустить его, что тот и сделал.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Р. были причинены колото-резаное ранение живота, проникающее в полость брюшины, которое было опасно для его жизни, множественные резаные раны на голове, туловище и конечностях, закрытая черепно-мозговая травма.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Ж. в покушении на убийство потерпевшего Р. из хулиганских побуждений, и в краже его имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, доводы жалобы осужденного об отсутствии у него хулиганских побуждений и его непричастности к краже являются несостоятельными.

Правильно квалифицировав действия осужденного Ж. по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ, в то же время суд необоснованно осудил его по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ за покушение на убийство, совершенное группой лиц, поскольку К., совместно с которым они применяли насилие к потерпевшему, осужден по ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ.

Правильно квалифицированы действия Ж. и по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ.

При назначении осужденному Ж. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности.

Изменение квалификации его действий не влияет на характер и степень общественной опасности содеянного им и не влечет за собой смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 23 июля 2002 года в отношении Ж. изменить, исключить осуждение его по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

В остальном приговор в отношении Ж. и этот же приговор в отношении Б.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"