||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2003 г. N 72-о02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.,

судей Русакова В.В., Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2003 года кассационные жалобы осужденных М. и В. на приговор Читинского областного суда от 22 февраля 2002 года, по которому

М., <...>, ранее судима: 9 февраля 1994 года по ст. 103; ч. 1 ст. 108 УК РСФСР к восьми годам лишения свободы, освобождена 21 сентября 1999 года условно-досрочно на один год шесть месяцев двадцать девять дней

осуждена по п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В., <...>, ранее не судим

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к четырем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден М.С., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в долевом порядке с В. и М. в счет возмещения морального вреда по 40000 (сорок тысяч) рублей в пользу Б.В.

В. и М. признаны виновными и осуждены за убийство Б. 1969 года рождения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, у М. дополнительно по признаку неоднократности; за неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная М. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, указывая на то, что в основу приговора положены показания обвиняемых, полагает, что доказательств ее виновности в материалах дела нет, поскольку труп потерпевшего не найден, а судебно-медицинской экспертизой причина смерти потерпевшего не установлена; полагает, что не установлен мотив совершения преступления и не проверена психическая полноценность каждого участника преступления; показания В. не могут служить в качестве источника доказательств виновности, поскольку В. обнаруживает признаки олигофрении в степени умеренно выраженной дебильности;

- осужденный В. просит об отмене приговора и направлении его на лечение в психиатрическую больницу, ссылаясь на то, что он является инвалидом детства с диагнозом - дебильность; считает, что материалы дела сфабрикованы, его показания в ходе предварительного следствия получены в результате недозволенных методов ведения следствия; в ходе судебного разбирательства М. и М.С. оговорили его в совершении преступления.

В возражении потерпевший Б.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных М. и В. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании В. не отрицал того обстоятельства, что действительно у него с Б. произошла ссора из-за разбитых в доме Муратовой стекол. В ходе ссоры он палкой ударил Б. по голове, тот побежал, но был настигнут М.С. и Д., которые стали наносить удары кулаками, ногами и палками, при этом М. пыталась нанести удар отверткой потерпевшему, после чего избитого до крови Б. и затолкали в багажник. В машине М. предложила отвезти потерпевшего к реке и утопить. Все согласились с предложением М. Приехав к реке, Б. попытался убежать, но его догнали и стали наносить удары камнем по голове. Он несколько раз окунал голову Б. в воду, удерживая под водой, а М. наносила удары отверткой в левый бок потерпевшему, после чего предложила забросать Б. камнями, чтобы тот не выплыл. Они шли вдоль берега и кидали камни. На их глазах Б. ушел под воду и больше не всплывал.

В судебном заседании М. об обстоятельствах убийства Б. дала аналогичные показания, пояснив, что удары камнем по голове потерпевшему наносил В. и, когда последний удерживал Б. под водой, она нанесла два удара отверткой в левый бок потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания В., М. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании явствует, что 24 октября 2001 года в пос. Дарасун он вместе с сотрудниками милиции обнаружил автомашину марки "Волга" белого цвета, рядом с которой находились М.С. и В., у которых был неряшливый вид. При выяснении личности было установлено, что у них отсутствуют документы. При осмотре автомашины были обнаружены следы крови на капоте и в багажнике, а также записная книжка на имя Б. Проверив подъезд дома, куда заходили М.С. и В., были задержаны М. и Д.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на берегу реки Ингода в кустах была обнаружена тряпка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь и аэрозольный баллон. При осмотре участка лесного массива М.С. указал на обломки палок, пояснив, что ими избивали Б.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на багажнике и других вещественных доказательствах кровь, по своей групповой принадлежности от потерпевшего Б. не исключается.

Виновность М. и В. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины В. и М. в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, у М. дополнительно и по признаку неоднократности, верно квалифицировав их действия в этой части обвинения по п. "ж" ч. 2 ст. 105; п. п. "ж", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у В. предварительного сговора с М. на совершение преступления - убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями самих осужденных в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям В. и М. при совершении убийства.

Виновность В. и М. в неправомерном завладении автотранспортным средством и правильность квалификации их действий по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в жалобах.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний В. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия В. давал в присутствии понятых, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам В., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных В. и М. об оговоре их со стороны другого осужденного М.С., однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины В. и М. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Необнаружение трупа (как указывал В. выброшенного и утопленного в реке потерпевшего) не свидетельствует о невиновности В. и М. при наличии совокупности других, правильно оцененных доказательств. Необнаружение на их одежде крови, также не свидетельствует о их невиновности, поскольку В. и М. были задержаны не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда они скрылись и имели реальную возможность уничтожить возможные следы крови.

Не может Судебная коллегия согласиться с доводами кассационных жалоб о проведении судебно-психиатрических экспертиз, поскольку такие экспертизы в ходе предварительного следствия проведены и суд первой инстанции обоснованно признал В. и М. вменяемыми.

Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание назначено В. и М. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 22 февраля 2002 года в отношении М., В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных М. и В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"