||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 60-О02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Б.А., Б.С., М., К. и адвокатов Домрачева В.Г., Кривенко О.Н., Астаниной С.В. на приговор Камчатского областного суда от 13 февраля 2002 года, по которому

К., <...>.

Осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать два года лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые пять лет в тюрьме.

Б.А., <...>, судим: 18 апреля 2001 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, из них первые три года в тюрьме.

М., <...>.

Осужден по ч. 2 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено десять лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Б.С., <...>, ранее не судим.

Осужден по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К., М., Б.А. и Б.С. солидарно в счет возмещения материального ущерба 5881 рубль 76 копеек в пользу А.

К., Б.А., М. и Б.С. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (у К.) и с угрозой применения такого насилия (у Б.А., М. и Б.С.), с применением оружия.

Кроме того, К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство двух лиц З. и Л., сопряженное с разбоем; Б.А. и М. - за незаконное приобретение, ношение, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

- адвокат Кривенко О.Н. в интересах осужденного К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- адвокат Астанина С.В. в интересах осужденного М. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия;

- адвокат Домрачев в интересах осужденного Б.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, считая, что приговор не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, а выводы суда о виновности Б.А. не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам; на предварительном следствии защиту интересов М. и Б.А. осуществлял один адвокат, что является нарушением права на защиту, поскольку в показаниях указанных лиц имелись противоречия; не проверена версия о причастности к совершению преступления других лиц;

- осужденный Б.А. просит отменить приговор, указывая, что дело расследовано с существенными нарушениями УПК РСФСР, на предварительном следствии он вынужден был себя оговорить в результате недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный Б.С. просит об отмене приговора, указывая, что в период предварительного расследования были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, предварительное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном; в судебном заседании не было проверено его алиби, ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства отклонялись судом без указания мотивов;

- осужденный М. просит приговор отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, не были допрошены ряд свидетелей, чьи показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела; его первоначальные показания были даны в отсутствии адвоката, а поэтому не могут соответствовать действительности; полагает, что его вина в разбойном нападении на торговый павильон материалами дела не доказана;

- осужденный К. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не дал критической оценки его показаниям на предварительном следствии, в которых он оговорил себя в совершении преступлений, в результате недозволенных методов ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных К., М., Б.А. и Б.С. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что в октябре 2000 года он предложил своему знакомому Б.А. совершить грабеж. 24 декабря 2000 года к нему домой пришли Б.А. с М., которые принесли с собой обрез охотничьего двуствольного ружья, сообщив о согласии участвовать в разбойном нападении. Ранее он договорился с Б.С. о том, что тот примет участие в планируемом преступлении. Вечером того же дня 24 декабря 2000 года перед совершением преступления он предложил план разбойного нападения на торговый павильон "Мишка", за которым он несколько дней наблюдал, изучил расположение торгового зала, режим работы и смены продавцов. В соответствии с планом он и Б.А. должны в ночное время зайти через центральный вход в помещение павильона, где под угрозой применения оружия, которым являлся обрез ружья, похитить деньги. Б.С. и М. должны в то же самое время обеспечивать безопасность нападения, наблюдая на улице за обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности. С предложенным им планом все согласились и в ночное время 25 декабря 2000 года он вместе с Б.А., действуя согласно разработанному плану, зашли через центральный вход в помещение павильона, при этом во входном тамбуре он достал из кармана обрез ружья. В это время М. и Б.С., оставшись на улице, расположились слева и справа от входа в торговый павильон. При входе в павильон, увидев охранника, он направил на того обрез ружья, потребовав лечь на пол и сложить руки на затылке. Охранник выполнил его указание, а он перепрыгнул через прилавок, где увидел продавщицу, которой также приказал лечь на пол лицом вниз. Продавщица и он узнали друг друга по прежней совместной работе. Когда продавщица по его требованию легла на пол, он попросил Б.А. связать ее. Понимая, что он опознан продавщицей, он решил убить ту и охранника. С целью убийства, он подошел к охраннику, нажал на спусковой крючок обреза ружья и выстрелом в затылок смертельно травмировал охранника, после чего прошел в подсобное помещение, где направил обрез в голову продавщице и выстрелил той в затылок. После убийства, он, Б.А. и Б.С. стали собирать и складывать продукты питания, а из кассы Б.А. забрал деньги. Через некоторое время после совершенного преступления, все собрались у него дома и он объявил, что застрелил охранника и продавщицу, так как последняя узнала его.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Показания Б.А. и М., а также показания Б.С. на предварительном следствии, исследованные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РСФСР свидетельствуют о том, что каждый из них не отрицал своего участия в разбойном нападении на торговый павильон в ночь на 25 декабря 2000 года.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в помещении торгового павильона "Мишка", расположенного у дома N 26 по улице Пограничной на полу был обнаружен труп З. с признаками насильственной смерти. В подсобном помещении павильона, на полу обнаружен труп Л. со связанными руками. В теменной области трупа Л. обнаружено огнестрельное ранение.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть З. и Л. наступила в результате огнестрельного, слепого, одиночного дробового ранения с массивными разрушениями костей свода и основания черепа, твердой и мягких мозговых оболочек.

По акту инвентаризации от 25 декабря 2000 года обнаружена недостача товаров в павильоне "Мишка" на сумму 2990 рублей 46 копеек.

Из протокола осмотра контрольно-кассовой ленты 25 декабря 2000 года установлено, что на момент осмотра места происшествия - торгового павильона "Мишка" обнаружена недостача денежных средств в сумме 2891 рубля 30 копеек.

Виновность К., Б.А., Б.С., М. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных К., Б.А., М. и Б.С. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (у К.); с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (у М., Б.С., Б.А.); с применением оружия, верно квалифицировав их действия по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (у К., М., Б.С.); п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (у Б.А.).

Доказанность вины К. в убийстве, в незаконном приобретении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также доказанность вины Б.А. и М. в незаконном приобретении, ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору и правильность квалификации действий по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 и ч. 2 ст. 222 УК РФ соответственно сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии у К. предварительного сговора с Б.А., М. и Б.С. на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными в приговоре показаниями К. и других в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям всех осужденных при совершении разбоя.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об оговоре их со стороны свидетелей и потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств их вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено К., Б.А., М. и Б.С. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Камчатского областного суда от 13 февраля 2002 года в отношении Б.А., К., М., Б.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Б.А., К., М., Б.С. и адвокатов Домрачева В.Г., Кривенко О.Н., Астаниной С.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"