||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 58-о02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Кудрявцевой Е.П.

Судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденной Н., на приговор Хабаровского краевого суда от 29 марта 2002 года, которым

Н., <...>, русская, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по ст. 299 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст. 303 ч. 2 УК РФ на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условным с испытательным сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права занимать должности представителя власти в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено также обязать Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением условного наказания по месту ее жительства, на который возложен контроль, за поведением осужденной.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Н. признана виновной в том, что занимая должность дознавателя УВД Железнодорожного района г. Хабаровска, являясь должностным лицом и представителем власти, заведомо зная об их невиновности, привлекла к уголовной ответственности граждан К., К. и Б., а также в фальсификации доказательств по уголовным делам, находившимся в ее производстве.

Преступления Н. совершены в июне - июле 2000 года, в г. Хабаровске, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Н. признала себя виновной в фальсификации доказательств по уголовным делам, виновной себя в привлечении заведомо для нее невиновных лиц к уголовной ответственности - не признала.

В кассационных жалобах осужденная Н., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не может быть осуждена по ст. 299 УК РФ, поскольку процессуально не предъявляла Б., К. и К. обвинение в совершении конкретных преступлений. Ссылается на незаконность оглашения в судебном заседании показаний К. и К., неправильную оценку судом показаний свидетелей М., Ч. и М., причастность к фальсификации материалов дела К. и Б., просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование либо новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в совершенных ею преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина Н. в ею содеянном, подтверждается ее собственными показаниями об обстоятельствах совершенных преступлений, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Н., приведены мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других не правдивыми.

Из показаний Н., признанных судом правдивыми усматривается, что с К. и К. на место происшествия она не выезжала, протоколы соответствующих следственных действий были сфальсифицированы. Кто-то из подозреваемых во время допроса стал путаться в показаниях и обстоятельствах преступления, а затем сказал, что не совершал его.

Из показаний потерпевших К. и К., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании при наличии к тому законных оснований, усматривается, что они не совершали инкриминируемых им краж, о чем говорили Н., но она дала им подписать чистые бланки протоколов, потребовала написать заявления о прекращении дела по амнистии, оформила подписку о невыезде.

Из показаний свидетелей Л., Л., К. Ч., П. и других усматривается, что они не принимали участия в качестве понятых в каких-либо следственных действиях с участием Н. В предъявленных им протоколах следственных действий, действительно приведены их анкетные данные, но подписи исполнены не ими.

Согласно заключению судебно-почерковедческих экспертиз записи в реквизитах, а также тексты протоколов осмотра места происшествия с участием подозреваемых: Г., С., К., Б., К. и других, выполнены Н., подписи от имени Ф., Г., Ч., П. и других, в протоколах выполнены не ими, а другими лицами.

В обоснование вины Н., суд также правильно сослался в приговоре на исследованные в судебном заседании данные о ее должностном положении, сведения, содержащиеся в приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, протоколах следственных действий.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Н. в свою защиту, в том числе, о необоснованности предъявленного ей обвинения в незаконном привлечении к уголовной ответственности заведомо невиновных лиц, о выполнении ею фактически следственных действий с подозреваемыми, неосведомленности ее о невиновности ряда лиц, привлекаемых ею к уголовной ответственности за кражи, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными, доводов осужденной. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе показаниями потерпевших К. и К., приведенными в приговоре, опровергаются доводы осужденной о том, что ей не было известно об их невиновности. При этом судом обоснованно приняты во внимание показания Н. на предварительном следствии о том, что ей было известно, о невиновности привлеченных к ответственности лиц.

С учетом совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными утверждения Н. о том, что она узнала о невиновности перечисленных лиц уже после вынесения постановлений о прекращении уголовных дел.

Обоснованно, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, судом признаны несостоятельными показания свидетелей М. и Ч. о том, что К. и Б. сознавались им в совершении преступлений, а также свидетеля М. о том, что к нему поступила информация (обстоятельств ее поступления он не помнит), о совершении кражи К.

Правильная оценка дана судом и показаниям свидетеля Д.

Доводы кассационных жалоб о том, что Н. выезжала на место происшествия с подозреваемыми, и подложными в протоколах осмотра являются только сведения о понятых, опровергаются показаниями самой Н. на предварительном следствии о подписании подозреваемыми чистых бланков протоколов, а также показаниями К. и К. об этом.

По приводимым в приговоре основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о явной надуманности доводов Н. о том, что дать такие показания на предварительном следствии ей посоветовал адвокат.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях Н. не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 299 ч. 1 УК РФ также опровергаются материалами дела.

Согласно содержащихся в деле постановлений, уголовные дела в отношении К., Б. и К. прекращены на основании ст. 5 ч. 1 п. 4 УПК РСФСР - вследствие акта амнистии от 26 мая 2000 года.

Из вводной части указанных постановлений, усматривается, что они вынесены дознавателем Н.

В описательной части постановлений указано, что К., Б. и К. совершены преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, с указанием времени, места, и иных обстоятельств их совершения.

В резолютивной части постановлений содержится указание на прекращение уголовного дела в отношении перечисленных лиц, отмену меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в приведенных постановлениях содержится формулировка обвинения К., Б. и К. в конкретных преступлениях.

Имеющиеся в деле данные о ходе дознания, проведенного Н. в отношении указанных лиц: содержание протоколов допроса подозреваемых и осмотров мест происшествия с их участием, свидетельствуют об умысле Н., не располагая доказательствами виновности К., Б. и К., принять по уголовным делам решение, заведомо ставящее К., Б. и К. в положение лиц, виновных в совершении преступлений.

При этом уголовные дела в отношении перечисленных лиц прекращены Н. по нереабилитирующим основаниям, что наряду с подрывом веры граждан в законное, справедливое расследование и справедливое правосудие, влечет и иные негативные правовые последствия для указанных граждан (возможность предъявления иска и т.д.).

Правильными являются также выводы суда о том, что сама возможность привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности была создана Н. путем фальсификации ею доказательств по этим уголовным делам.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Н. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Н. в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

В том числе, не допущено нарушений закона и в связи с приостановлением данного дела в ходе предварительного следствия.

Право на защиту Н. реализовано в соответствии с законом в полном объеме, согласно ее волеизъявлению.

Расхождений в позиции защиты у Н. и избранного ею адвоката не имелось.

При назначении Н. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства.

Наказание назначено Н. по правилам ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного осужденной наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 29 марта 2002 года в отношении Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"