||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 53-о02-52

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Дубровина Е.В. и Чекар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С.В., адвоката Каетко С.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 1 февраля 2002 года, которым

С.В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к лишению свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

оправдать С.В. по ст. 244 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;

применить на основании ст. 97 ч. 1 п. "г" УК РФ, ст. 99 ч. 2 УК РФ в отношении С.В. принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от алкоголизма у психиатра.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного С.В., поддержавшего кассационные жалобы, возражения прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. осужден за умышленное убийство в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений потерпевших И. и У.

Преступления совершил, как указано в приговоре, в г. Лесосибирске Красноярского края в отношении И. - 23.12.98 г., в отношении У. - 15.02.01 г.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью в отношении посягательства на И., в отношении У. - виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С.В., не оспаривая того, что он нанес потерпевшему И. несколько ударов кирпичом по голове в ответ на его оскорбления и угрозы расправы с родственниками, отрицает, что говорил кому-либо об убийстве им потерпевшего. Свою причастность к убийству У. он отрицает; утверждает, что оговорил себя, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за это преступление своего племянника. По утверждению С.В., его осуждение основано на противоречивых показаниях свидетелей. С учетом изложенного он просит об отмене приговора с прекращением производства по делу в части его осуждения за убийство У., а в части убийства И. - с направлением дела на новое расследование для правильной квалификации его действий;

адвокат Каетко Г.С. со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, ставит те же вопросы. При этом защита обращает внимание на то, что по делу не установлена причина смерти У., причастность к ее убийству иных лиц по делу не проверялась, умысел осужденного на убийство потерпевших не установлен; показания свидетеля Б. ставятся защитой под сомнение пока "не установлена его психическая полноценность".

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного в содеянном установлена показаниями самого осужденного, не отрицавшего совершения им убийства потерпевших И. и У.

Свидетели С., Т. показали, что слов осужденного знают об убийстве им потерпевшего И. на почве ссоры с последним во время совместного распития спиртного. Свидетель Б. подтвердил то, что С.В. в своей квартире убил потерпевшую У. При этом со слов С.В. знает, что тот совершил убийство молотком. Свидетели Б. и Н. подтвердили, что со слов Б. вскоре после случившегося узнали об убийстве У. С.В.

Показания осужденного о том, что он расчленил труп потерпевшей и часть его сжег подтвердил свидетель К.

Показания осужденного по обстоятельствам содеянного, в частности, относительно места, времени и способа убийства потерпевших объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, из которых усматривается, что в квартире И. обнаружен труп последнего с признаками насильственной смерти, рядом с трупом обнаружен кирпич в бурых пятнах, похожих на кровь с прилипшими к нему волосами; на юго-западной окраине г. Новоенисейска, в печи-времянке и бане дома, в котором жил осужденный, обнаружены костные останки; на окраине г. Новоенисейска вблизи от костных останков обнаружены фрагменты одежды, опознанные матерью У.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего И. наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными (пятью) ушибленными ранениями лобно-теменной области головы слева и справа. Кроме того, на трупе имелись ссадины лба, правой кисти, ушибленная рана правой кисти.

Оценив всю совокупность доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных жалобах, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, в том числе свидетеля Б., у суда не имелось. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. В соответствии с заключением экспертов-психиатров С.В. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент совершения инкриминированных ему деяний. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, касающихся личности осужденного. В качестве смягчающего его наказание в части убийства потерпевшего И. суд признал его активное способствование раскрытию преступления.

Принудительная мера медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма применена в отношении С.В. в соответствии с законом и материалами дела.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного либо со смягчением назначенного осужденному наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 1 февраля 2002 года в отношении С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"