||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 50-о02-19

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 г. кассационную жалобу осужденного С.С. на приговор Омского областного суда от 19 марта 2002 г., которым

С.С., <...>, русский, с неполным средним образованием, не работавший, ранее судимый 16 марта 2001 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года;

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору от 16 марта 2001 г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с назначением на основании п. "г" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

С.С. признан виновным и осужден за убийство двух лиц

- Х., 1972 г. рождения, и С.А., 1967 г. рождения, совершенное 10 октября 2001 г.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного С.С., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей судебное решение в отношении С.С. изменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный С.С. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на недоказанность его вины, на неправильную оценку доказательств, на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства и необъективно. Утверждает, что он был задержан 16 октября 2001 г. и что наличие у него троих малолетних детей дает основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного С.С., Судебная коллегия находит приговор в отношении С.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность С.С. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сам С.С. в своем заявлении, именуемом им "явкой с повинной", в протоколе задержания, при допросах 17 октября, 2 ноября, 11 декабря 2001 г., 24 января 2002 г., при проведении следственного эксперимента 17 октября 2001 г. (т. 1 л.д. 107, 108, 110 - 113, 114, 176, 179 - 182, 257 - 260) пояснял, что после работы в магазине он пришел к пострадавшим и вместе с ними пил самогон. При этом между ним и братом Алексеем произошла ссора и он пошел домой. Однако ему вновь захотелось спиртного и он вернулся к дому пострадавших. Дверь была заперта и он через веранду проник в дом. Его брат Алексей и Х. спали. Он выпил самогона и увидел стоявшую у сундука кувалду и решил убить спавших. Кувалдой он нанес несколько ударов в голову спавшему на кровати в кухне брату Алексею, затем прошел в комнату и той же кувалдой нанес несколько ударов спавшему на кровати Х. и убил их. Чтобы скрыть следы преступления, он кувалду и рюмку, из которой пил самогон, засунул в печь. Заперев двери на навесной замок и выбросив ключ в бурьян, он ушел.

Судом проверялись доводы о применении к С.С. в ходе предварительного следствия незаконных методов расследования, однако эти доводы не подтвердились и суд обоснованно отверг их. Как следует из материалов дела, свое заявление, именуемое "явкой с повинной", С.С. писал собственноручно и утверждал, что оно написано без физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции. При последующем допросе 17 октября 2001 г. он указывал, что его никто не принуждал сообщить о преступлении, ему ничем не угрожали, в милиции его никто не бил, он признается в совершении убийства по собственному желанию, его "мучает совесть". При допросах 2 ноября 2001 г. и 24 января 2002 г. он собственноручно указывал в протоколах, что при допросе 19 октября 2001 г. он отрицал свою виновность в совершении убийства, так как хотел избежать ответственности за содеянное, "в настоящее время" он без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны признает свою вину. Следственный эксперимент с его участием проводился также с участием понятых, адвоката; допросы 11 декабря 2001 г. и 24 января 2002 г. проводились с участием адвоката и ни с чьей стороны каких-либо заявлений о незаконных методах расследования не было. Как видно из материалов дела, С.С. изменял свои показания, что также не соответствует его доводам о применении незаконных методов расследования. Постановлением от 19 октября 2001 г. установлено, что какого-либо насилия в отношении С.С. в ходе следствия не применялось, а его утверждения об этом являются способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное, и в возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке незаконным не признавалось (т. 1 л.д. 107, 113, 114 - 115, 133, 176, 179 - 182, 260).

При даче заявления о явке с повинной УПК РСФСР не предусматривалось участие защитника. Содержание статьи 51 Конституции РФ С.С. до подачи заявления о явке с повинной было известно, оно ему разъяснялось перед его допросом 14 октября 2001 г. (л.д. 80 т. 1). При подаче такого заявления УПК РСФСР не требует разъяснения ст. 51 Конституции РФ. Также законом не предусмотрена обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ в присутствии адвоката. В данных случаях закон не нарушен.

Проведение допросов С.С. 17 октября и 2 ноября 2001 г. без участия адвоката не является нарушением его права на защиту. По данному делу С.С. к смертной казни не осужден. Ему своевременно разъяснялось право на защиту и он при задержании и перед указанными допросами, как это видно из протоколов, заявлял, что он не нуждается в услугах защитника, отказ от услуг защитника не связан с его материальным положением (т. 1 л.д. 108, 11, 176).

Таким образом, приведенные заявление С.С., именуемое "явкой с повинной", протоколы следственного эксперимента и его допросов в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами. Приведенным доказательствам, а также изменению С.С. своих показаний суд дал надлежащую оценку, в совокупности с другими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего Х. видно, что в печи были обнаружены металлическая кувалда и рюмка. Заключениями судебно-биологических экспертиз подтверждается наличие на кувалде крови, происхождение которой возможно от С.А. и Х., а на куртке и обуви С.С. - крови, происхождение которой возможно от С.А. и Х. и исключается - от С.С.

Как видно из показаний свидетелей Б., К., К., при употреблении спиртного в доме Х. между Х. и С.С. произошла ссора, в которую вмешался и С.А. Они ушли из дома, а С.С. остался с Х. и С.А.

Кроме того, Б. поясняла, что при ссоре С.С. угрожал Х. убийством. Когда они (она, К., К. и С.) через 30 - 40 минут вернулись в дом Х., то она увидела, как С.С. заталкивал в печь кувалду. С.А. лежал на кровати в кухне, накрытый с головой то ли покрывалом, то ли пиджаком. На полу у его кровати была кровь. Увидев их, С.С. стал выпроваживать их из дома Х. и они вышли. С.С. вышел следом за ними, запер двери дома на замок.

Аналогичные показания давали свидетели К. и С.

Виновность С.С. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности С.С., не усматривается.

Причастность других, кроме С.С., лиц к убийству С.А. и Х. из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.С. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе С.С. на то, что в акте судебно-биологической экспертизы не содержалось данных о наличии крови на его куртке, противоречит содержанию акта (т. 1 л.д. 144 - 150). Заключение судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2001 г. в отношении С.С. в материалах дела имеется (л.д. 130 т. 1).

Ссылка С.С. на отсутствие в материалах дела протокола его допроса от 12 октября 2001 г. не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку этот протокол допроса не использовался судом в приговоре в качестве источника доказательств его виновности. Кроме того, С.С. допрашивался в судебном заседании и он мог повторить показания, которые, по его утверждению, содержались в протоколе допроса от 12 октября 2001 г. Опись соответствует материалам дела. Ни при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, ни в судебном заседании С.С. не заявлял об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, протоколов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании С.С. не заявлял ходатайств о допросе дополнительных, новых свидетелей. Вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие неявившихся свидетелей судом разрешен с учетом мнения участников процесса. Как видно из материалов дела, никто из не явившихся в судебное заседание свидетелей не давал в ходе предварительного следствия показаний, оправдывавших С.С.

Наказание С.С. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Наличие на иждивении С.С. троих детей учтено судом при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Однако само по себе данное обстоятельство не может быть признано исключительным, дающим основание для назначения С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Как видно из характеристики, выданной заведующим отделом поселкового хозяйства (л.д. 240 т. 1), С.С. воспитанием детей не занимался. Выдача характеристики должностным лицом - участковым инспектором милиции - не противоречит закону. При этом личного знакомства должностного лица с характеризуемым не требуется. В соответствии со своими полномочиями должностное лицо выясняет характеризующие данные и излагает их в характеристике. Как видно из материалов дела, ходатайств об истребовании характеристики С.С. от частных лиц (его соседей) не заявлялось ни в ходе предварительного следствия, ни в суде.

Неназначение С.С., ранее совершавшему умышленное преступление, и умышленно лишившему жизни двоих людей, пожизненного лишения свободы и назначение ему за это наказания в виде лишения свободы не на максимально возможный срок нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.

Принудительная мера медицинского характера назначена С.С. в соответствии с требованиями п. "г" ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Как видно из протокола, С.С. по подозрению в совершении преступления был задержан 17 октября 2001 г. (л.д. 108 т. 1) и сам он в судебном заседании указывал, что под стражей находится с 17 октября 2001 г. (т. 2 л.д. 9). При таких данных его ссылка об его аресте 16 октября 2001 г. не соответствует материалам дела.

Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Однако в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 г. в ст. 158 УК РФ, имеющим обратную силу, Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид колонии, в которой следует отбывать наказание С.С., и вместо особо опасного рецидива считать, что данное преступление он совершил при рецидиве преступлений. С учетом назначения ему справедливого наказания, несмотря на изменение вида рецидива, коллегия не находит оснований к смягчению ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 19 марта 2002 г. в отношении С.С. изменить.

Считать, что вместо особо опасного рецидива С.С. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершил при рецидиве преступлений.

Отбывание назначенного С.С. наказания в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного С.С. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

РУСАКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"