||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 5-О02-248

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ботина А.Г. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационное представление прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры г. Москвы Сударушкина М.А. на постановление судьи Московского городского суда от 4 ноября 2002 года, которым в отношении обвиняемого Ж., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж" и другим статьям УК РФ, - отказано в продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления с материалами уголовного дела и он освобожден из-под стражи.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей кассационное представление, и возражения на представление адвокатов Евсеенкова К.А. и Иорданиди Г.А., просивших оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

следователь прокуратуры г. Москвы с согласия прокурора г. Москвы возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ж. до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления его прокурором в суд.

Суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, нашел ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению мотивируя тем, что пребывание Ж. в течение длительного срока содержания под стражей процессуально оформлено не было, а также не ставился своевременно вопрос перед судом о продлении Ж. предельного 18-месячного срока содержания под стражей.

Кроме того, судья указал, что в нарушение требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ (ч. 4 ст. 97 УПК РСФСР) Ж. объявлено об окончании предварительного следствия и предъявлены для ознакомления материалы дела 26 июня, а не 25 июня 2002 года, как предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого Ж. под стражей в качестве меры пресечения невозможно.

В кассационном представлении прокурор считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый в совершении особо тяжких преступлений Ж. скрылся от органов следствия и суда, в связи с чем 11 ноября 1999 года был объявлен его розыск. 13 июня 2002 года в прокуратуру города поступило сообщение о том, что Ж., экстрадированный из Государства Израиль, доставлен 11 июня в учреждение ИЗ-77/1 г. Москвы. Документальных данных о дате его задержания в распоряжение следствия не поступило, поэтому срок содержания его под стражей исчислялся с 11 июня 2002 года. 1 августа 2002 года постановлением судьи районного суда срок содержания Ж. под стражей был продлен до 11 ноября 2002 года. Сообщение о том, что Ж. был арестован в Израиле 25 января 2001 года и содержался под стражей до 11 июня 2002 года, поступило 7 августа 2002 года. Принимая во внимание, что срок содержания Ж. в Израиле подлежит учету и к 11 ноября 2002 года он составит 21 месяц 17 суток, возникла необходимость его продления в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ. Предельный срок содержания Ж. истекал 25 июля 2002 года, а 26 июня ему и его защитнику было объявлено об окончании предварительного следствия по делу и предъявлены материалы уголовного дела для ознакомления. Считает, что нарушений требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ не имеется. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Евсеенков полагает, что оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и возражения, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления видно, что суд, признав, что органами следствия нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания Ж. под стражей, исходил из положений УПК РФ, введенного в действие с 1 июля 2002 года.

При этом суд сослался на п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, согласно которой, период содержания лица под арестом на территории иностранного государства по запросу об оказании правовой помощи или выдаче его Российской Федерации, зачитывается при исчислении сроков содержания под стражей по правилам данной статьи.

Однако суд не учел, что в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", УПК РФ не имеет обратной силы.

Между тем, как установил суд, Ж. содержался под стражей в Государстве Израиль с 25 января 2001 года по 11 июня 2002 года, то есть в период действия УПК РСФСР, который не содержал нормы аналогичной п. 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, утверждение суда о том, что орган предварительного следствия вопреки требованиям закона обратился в районный суд с просьбой о продлении срока содержания под стражей Ж. до 5-ти месяцев, ошибочно исчисляя его с 11 июня 2002 года, вызывает сомнение.

Кроме того, суд оставил без внимания, что постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2002 года, которым срок содержания Ж. под стражей продлен до 11 ноября 2002 года, вступило в законную силу и не отменено, на что правильно указывается в представлении.

Ссылаясь на то, что Генеральная прокуратура не приняла какого-либо решения по постановлению следователя от 13 июня 2002 года о возбуждении ходатайства о продлении содержания Ж. под стражей, суд не выяснил в судебном заседании, почему это не было сделано и была ли в этом необходимость.

Из этого же постановления суд пришел к выводу о том, что прокуратуре г. Москвы было известно о дате фактического заключения под стражу Ж.

Однако этот вывод является фактически предположением, поскольку судом не выяснялось, когда и кому об этом стало известно, и из каких источников.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано обоснованным.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо более полно исследовать вопросы, связанные с содержанием Ж. под стражей, с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 4 ноября 2002 года в отношении Ж. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"