||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 53-о02-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Красноярского краевого суда от 13 мая 2002 года, которым

К., <...>, судимый:

1) 06.08.96 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 3 года;

2) 16.12.96 г. по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", "д", 108 ч. 2, 41 УК РСФСР к лишению свободы на 6 лет, освобожден 14.02.01 г. условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "в", "з" УК РФ на 16 лет; по ст. 127 ч. 1 УК РФ - на 2 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором 16 декабря 1996 года окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за незаконное лишение свободы Ф., 1924 года рождения, а также за умышленное убийство потерпевшего, заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии в силу преклонного возраста, совершенное из корыстных побуждений.

Преступление, как указано в приговоре, он совершил в пос. Ярцево Енисейского района Красноярского края.

В судебном заседании К. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный с приговором не согласен. Не оспаривая совершения им убийства потерпевшего, отрицает умысел на убийство потерпевшего и считает, что "виновен не до такой степени", а квалификация содеянного им "завышена". По его утверждению, преступление он совершил в состоянии "внезапной эмоциональной вспышки", вызванной грязным ругательством потерпевшего. В этой связи он не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Осужденный также оспаривает выводы суда о беспомощном состоянии потерпевшего и корыстных мотивах содеянного. Со ссылкой на то, что он связывал потерпевшего с согласия последнего, осужденный не согласен с приговором и в части осуждения по ст. 127 УК РФ.

К. обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, на необъективность, неполноту и односторонность как предварительного, так и судебного следствия, на нарушения судом ст. 254 УПК РСФСР, на нарушение тайны совещательной комнаты, на нарушение его права на защиту. По мнению осужденного, наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного он просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на ст. 107 УК РФ, о замене особого режима отбывания наказания на более мягкий. Осужденный также просит об отмене приговора в части гражданского иска, находя его "абсурдным".

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Осужденный не отрицает совершения им убийства потерпевшего, которого он предварительно связал.

Обстоятельства убийства потерпевшего, в том числе и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, указанный осужденным, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым труп потерпевшего, привязанный к кровати и с признаками насильственной смерти обнаружен доме <...>.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом затылочной кости, кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки в вещество головного мозга в левой теменно-затылочной области.

Показания осужденного относительно орудия преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что рядом с кроватью, на которой находился труп, обнаружен металлический стержень с резьбой и изогнутым концом.

Причинение потерпевшему указанных выше телесных повреждений этим стержнем по заключению судебно-медицинской экспертизы, не исключается.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы на резьбе этого стержня обнаружены волосы, имеющие общую родовую групповую принадлежность с волосами из меха шапки потерпевшего, а на шапке обнаружены следы металлизации от железа.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, тяжесть и локализация телесных повреждений в области головы потерпевшего, лишенного возможности защищаться, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство потерпевшего. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что потерпевший в процессе лишения его жизни заведомо для осужденного находился в беспомощном состоянии в силу своего преклонного возраста.

Доводы осужденного о совершении им убийства Ф. в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением, судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре. При этом суд обоснованно сделал вывод о наличии у осужденного корыстных мотивов содеянного. В этой связи суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б., Ш., С. о том, что со слов потерпевшего знают, что тот не заключал никакого договора с осужденным о проведении каких-либо работ, к ним не обращался с просьбами о выдаче кому-либо, в том числе и осужденному, денег. Переписку с ними вел либо на польском либо на немецком языках; текст письма, представленного им осужденным, о выдаче ему 5000 рублей, не соответствует установленным между ними правилам общения, в силу чего они отказали К. в выдаче этой суммы. Сам осужденный не отрицал, что потерпевший не желал выдачи ему этой суммы, в связи с чем он и связал его.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в кассационных жалобах, по делу не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР. Нарушения положений ст. 354 УПК РСФСР судом не допущено. Дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения.

Не имеется по делу и нарушения права К. на защиту. Из дела усматривается, что К. был задержан 27 мая 2001 года в Республике Казахстан в г. Петропавловске. После его экстрадиции в Россию ему 13.09.01 г. были разъяснены его права на защиту и положения ст. 51 Конституции. К. от услуг адвоката отказался, сославшись на то, сам в состоянии осуществлять свою защиту (т. 2, л.д. 159 - 175). Впоследствии ему оказывала юридическую помощь адвокат (т. 2, л.д. 201, 203, 207, 215, 219, 240, 244, т. 3, л.д. 32, 186 - 187). В последующем он вновь отказался от услуг адвоката (т. 3, л.д. 26, 31, 33). В судебном заседании осужденному юридическая помощь также оказана адвокатом.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного в момент совершения им инкриминированного ему деяния. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы К. по своему психическому состоянию в момент совершения преступлений мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет.

Не находился он в этот момент и в состоянии физиологического аффекта. Обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов по делу не имеется. Экспертное исследование проведено комиссионно и комплексно, лицами, обладающими специальными познаниями в этой области и наделенными соответствующими полномочиями. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд признал его явки с повинной, наличие у него двух детей. Учел суд при этом в качестве отягчающего его наказание обстоятельства - совершение им преступлений при особо опасном рецидиве.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного им, а также со смягчением назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 13 мая 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"