||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 53-о02-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационным жалобам осужденных Г. и С.К. на приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2002 года, которым

Г., <...>, судимый 25 марта 2002 года Ачинским городским судом по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 7 лет 6 месяцев; по ст. 119 УК РФ - на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по совокупности с приговором Ачинского городского суда от 25 марта 2002 г. по ст. 111 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 9 лет в исправительной колонии общего режима;

С.К., <...>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на 11 лет; по ст. 119 УК РФ - на 1 год; по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено на основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ применить в отношении них принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор в отношении Г. по ст. 119 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности со смягчением наказания назначенного по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор в отношении него и в отношении С.К. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. и С.К. осуждены за умышленное убийство потерпевшего М., 1962 года рождения, совершенное группой лиц и с особой жестокостью; за угрозу убийством С.М., П. и Н., а С.К. еще и за кражу чужого имущества.

Преступления, как указано в приговоре, они совершили в городе Ачинске Красноярского края 28.10.01 г.

В судебном заседании осужденные виновными себя признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденный Г., не оспаривая своей вины в содеянном и, обращая внимание на свое раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, на состояние здоровья своих родителей, просит о смягчении назначенного ему наказания;

осужденный С.К. оспаривая обоснованность осуждения по ст. 119 УК РФ, ссылается на то, что потерпевшие по этому поводу не обращались с заявлениями. Кроме того, назначенное ему наказание он считает чрезмерно суровым и, обращая внимание на наличие у него малолетнего ребенка и больной матери, просит о смягчении наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями самих осужденных, не отрицавших совершения указанных преступлений; показаниями потерпевших С.М., П., Н., подтвердивших совершение осужденными преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Изложенное ими объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен в квартире П.

По заключениям судебно-медицинских экспертиз,

смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся вследствие раны шеи спереди слева с повреждением яремной вены. При этом на теле трупа обнаружены раны шеи спереди и слева с полным пересечением кивательной мышцы гортани слева и частично справа, повреждение яремной вены, три проникающих ранения грудной клетки с повреждением диафрагмы и печени, три колото-резаных ранения правого бедра, закрытая черепно-мозговая травма, массивные кровоизлияния мягких тканей головы и по всему телу. Все телесные повреждения носили прижизненный характер;

потерпевшей С.М. были причинены телесные повреждения в виде подконъюнктивальных кровоизлияний обоих глазных яблок и перелом костей носа, раны и кровоподтеки на лице и левой руке, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего М. не исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов потерпевшего свидетельствует об умысле осужденных на убийство потерпевшего. Изложенные выше обстоятельства совершения этого преступления, а также длительность применявшегося в отношении него насилия также свидетельствуют и о том, что потерпевшему заведомо для осужденных причинялись в процессе лишения его жизни особые мучения и страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Г. по ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление с учетом того, что данное преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте. Само по себе это преступление в силу ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В силу ст. ст. 78, 94 УК РФ срок давности в отношении несовершеннолетних сокращается наполовину.

Оснований для отмены приговора в этой же части в отношении С.К. по делу не имеется. Данное преступление в силу ст. 20 УПК РФ относится к категории уголовных дел публичного обвинения и возбуждение таких уголовных дел от воли потерпевшего не зависит. Срок давности привлечения С.К. к уголовной ответственности за это преступление не истек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, оба они в момент совершения инкриминированных им деяний по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. Преступления совершили в состоянии простого алкогольного опьянения. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими. В качестве смягчающих их наказание обстоятельств суд признал в отношении обоих - признание ими вины и активное способствование раскрытию преступления, в отношении Г. - его несовершеннолетие в момент совершения инкриминированного ему деяния, в отношении С.К. - наличие у него малолетнего ребенка. С учетом изложенного суд назначил им наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Применение в отношении осужденных принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма основано на законе.

Оснований как для отмены приговора, так и для его изменения с переквалификацией содеянного ими, а также со смягчением назначенного им наказания по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2002 года в отношении Г. изменить:

в части его осуждения по ст. 119 УК РФ отменить с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности;

считать его осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев и по совокупности с наказанием по приговору Ачинского городского суда от 25 марта 2002 года на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - к лишению свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении С.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"