||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года

 

Дело N 56-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Хлебникова Н.Л. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Приморского краевого суда от 12 марта 2002 года, которым

К., <...>, украинец, со средним образованием, не женат, работал по найму у частных лиц, судим 12 ноября 1992 года по ст. 103, ст. 218 ч. 2 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Б. и Б.Л. денежную компенсацию морального вреда по 50 тыс. руб. каждому.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за умышленное на почве личных отношений убийство Б.А., совершенное неоднократно.

Преступление совершено ночью 23 августа 2001 года в пос. Трудовое г. Владивостока при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К., признав себя виновным частично, утверждал, что убил Б.А. в состоянии аффекта.

В кассационной жалобе он указывает, что неправомерные действия с его стороны спровоцировал сам потерпевший, который, требуя опохмелиться, оскорблял его и других "уважаемых" им людей.

Кроме того, К. ссылается на недопустимость в качестве доказательств его показаний на предварительном следствии, полученных, по его утверждению, в результате "психического давления" и с нарушением права на защиту. Высказывает мнение о суровости наказания, указывая, что при его назначении суд не учел положительные характеристики и его заболевание туберкулезом. Просит переквалифицировать содеянное на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой ему было предъявлено первоначальное обвинение и по этой статье назначить соответствующее наказание.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, а также возражения на них со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии аффекта, как видно из дела, судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, при которых совершено преступление.

Как следует из показаний самого К., в том числе в судебном заседании, убийству им Б.А. предшествовало совместное с последним и другими лицами распитие спиртного на берегу озера, где они, опьянев, заснули. Проснувшись ночью и обнаружив, что на берегу остались вдвоем, он разбудил Б.А. и рекомендовал тому идти домой, а сам налил в стакан оставшуюся водку и стал пить. В просьбе Б.А. дать и ему выпить он отказал и по этой причине между ними возникла ссора, в ходе которой Б.А. ругался в его адрес, употребляя при этом нецензурные слова. В ответ на это он, не сдержавшись, стал бить Б.А.

На допросе в качестве подозреваемого от 24 августа 2001 года, а также при производстве следственного эксперимента 27 августа 2001 года и на допросе в качестве обвиняемого по ст. 111 ч. 4 УК РФ 3 сентября 2001 года К. по этому поводу показал, что вначале он избивал Б.А., нанося ему удары руками, и ногами, а затем руками сдавил шею и держал так, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни (л.д. 42 - 47, 48 - 57, 82 - 85).

Приведенные показания суд первой инстанции оценил в приговоре, признав достоверными.

Ссылки же осужденного на недопустимость этих показаний в качестве доказательства виновности неосновательны, т.к. опровергаются имеющимися в деле данными, свидетельствующими о том, что упомянутые показания получены с соблюдением требований ст. ст. 46, 47 и 52 УПК РСФСР, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и в условиях, исключающих применение недозволенных методов.

Согласно протоколов разъяснения права на защиту (л.д. 41, 81), К. до начала производства указанных следственных действий по собственной инициативе отказался от защитника, заявив, что на данном этапе следствия он "... в услугах адвоката не нуждается, что не связано с его материальным положением".

При таких данных Судебная коллегия соглашается с оценкой изложенных выше показаний К., которые, как правильно отмечено в приговоре, подтверждены и другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей К.С., Б.В., С.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести имевшихся на трупе телесных повреждений и о том, что причиной смерти Б.А. явилась механическая асфиксия в результате сдавления органов и тканей шеи рукой.

Кроме того, суд оценил в приговоре заключение судебно-психологической экспертизы в отношении К., в соответствии с которым он в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (л.д. 154 - 159).

При обосновании прямого умысла на убийство суд, исходя из анализа собранных доказательств и надлежащей оценки способа совершения преступления, обоснованно констатировал, что К., нанося руками и ногами сильные удары в голову, а также сдавливая потерпевшему в течение длительного времени шею, пока не убедился в отсутствии у него признаков жизни, не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел неотвратимость смерти Б.А. и желал ее наступления.

В связи с изложенным и с учетом того, что К. ранее совершал умышленное убийство за которое имеет неснятую и непогашенную судимость, суд правильно квалифицировал его действия в отношении Б.А. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание суд назначил К. справедливое, соответствующее тяжести содеянного и его личности, признав, что данное преступление он совершил при особо опасном рецидиве.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Приморского краевого суда от 12 марта 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

И.П.ШАДРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"