Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2002 N 55-о02-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года

Дело N 55-о02-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.

судей Русакова В.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Д. и А., адвокатов Филимонова А.А. и Маратканова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1 октября 2001 года, по которому

А., <...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 330 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ю., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к трем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы в колонии-поселении.

Д., <...>, судим 14 апреля 2000 года по ч. 1 ст. 338; ч. 4 ст. 337 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 августа 2000 года в силу акта амнистии

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А., Ю. и Д. признаны виновными и осуждены за самоуправство, совершенное с применением насилия по отношению к Ш.; за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Кроме того, А. признан виновным и осужден за незаконное ношение холодного оружия и за убийство Ш., 1957 года рождения, на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Ю., Д. и А. оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

в кассационных жалобах:

- адвокат Филимонов А.А. в интересах осужденного Ю. просит приговор отменить и оправдать Ю., указывая на то, что в основу приговора суд положил противоречивые показания других обвиняемых, у которых были основания для оговора Ю.; по мнению адвоката, необходимым элементом самоуправства является причинение существенного вреда, которого от действий Ю. не наступило; судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку потерпевшие в прениях выступали после защиты, что лишало возможности опровергнуть их доводы; назначенное наказание является суровым, так как ранее Ю. не судим, исключительно положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию преступления;

- адвокат Маратканов В.В. в интересах осужденного Д. просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ;

- осужденный А. просит изменить приговор, ссылаясь на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; его действия были спровоцированы самим потерпевшим, который допустил в его адрес грубое высказывание; указывает, что последствия полученной им в детстве травмы головы могли сказаться на его действиях;

- осужденный Д. просит отменить приговор и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, утверждает, что он под влиянием психического принуждения со стороны Ю. вынужден был разлить в доме бензин, так как опасался за свою жизнь.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных А. и Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения А., Д., Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ подлежащим отмене, в части осуждения А. по ч. 4 ст. 222 УК РФ изменению, а в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осужденных Ю., Д. и А. в совершении преступлений - в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, в убийстве (у А.) Ш., материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Д. в категорической форме пояснял о том, что со слов Ю. ему стало известно о денежном долге К. С. и, что последний написал Ю. письмо, в котором просил забрать у К. денежный долг. В с. Новокурск, где проживала К., ездили неоднократно. Последний раз 10 декабря 2000 года он вместе с Ю. и А. вновь приехали к К., но той дома не оказалось. На обратном пути в г. Саяногорск кто-то из них предложил вернуться, сказав, что К. могла вернуться. В пути следования А. взял с собой нож, лежавший в машине. Когда прошли в дом, он ударил несколько раз находившегося там Ш. После того, как Ш. упал на диван, то его стали избивать Ю. и А. На требования Ш. прекратить избиение, поскольку он им ничего не должен, никто не реагировал. Кто-то предложил связать Ш., для чего Ю. передал ему шнур от утюга, который он в свою очередь отдал А. Через некоторое время, когда он находился в кухне, туда пришел А. и сообщил, что ударил Ш. ножом. Пройдя в комнату, он увидел на груди у Ш. в области сердца кровяное пятно. На шее Ш. также была большая рана и Ш. был мертв. После этого вместе с Ю. слили бензин с машины. Он облил бензином тряпки в дальней комнате и поджег. Когда выходил, то в большой комнате видел огонь. По предложению Ю., чтобы не было слышно, вытолкнули машину и уехали.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Д. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний потерпевшей К. явствует, что действительно она была должна определенную денежную сумму С., который высказывал ей угрозы в случае невозвращения долга. В начале декабря к ней приезжал Ю. и напоминал о долге. Она попросила Ю. приехать 10 декабря 2000 года в день получения ею заработной платы, намереваясь частично рассчитаться с Ю., но в тот день она задержалась на работе и вернулась домой 11 декабря 2000 года. Ее сожитель Ш. был мертв, в доме были последствия от пожара. Ш. был весь обгоревший, руки и ноги у Ш. были связаны. В результате пожара ей причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме был обнаружен обгоревший труп Ш. с признаками насильственной смерти.

В соответствии с актом о пожаре, пожаром уничтожены постельные принадлежности, повреждено имущество, поврежден пол на площади 16 квадратных метров, стены дома закопчены.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Ш. были обнаружены телесные повреждения в виде множественных проникающих ранений грудной клетки, с повреждением легкого, сердца и селезенки, резаной раны шеи с повреждением жировой клетчатки. Смерть наступила в результате травматического шока.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на изъятом у Ю. ноже, на куртке, изъятой у А. кровь, по своей групповой принадлежности от Ш. не исключается.

Виновность А., Ю. и Д. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, виновность А. в убийстве Ш. подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений; вины А., Ю. и Д. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного материального ущерба, верно квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 2 ст. 167 УК РФ соответственно.

Выводы суда о доказанности вины А. в незаконном ношении холодного оружия и правильность квалификации действий в этой части сомнений не вызывает и не оспаривается в жалобах.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, Судебная коллегия считает необходимым освободить А. от назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ наказания.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, в том числе об отсутствии объективных доказательств их вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения А., Ю., Д. по ч. 2 ст. 330 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, квалифицируя действия виновных по той или иной статье Уголовного кодекса РФ, суд обязан иметь в виду, что вменяемые по приговору подсудимым действия должны находиться в соответствии с диспозицией применяемого при квалификации закона.

По данному делу указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены. Как следует из приговора, квалифицируя действия А., Д. и Ю. по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, суд в то же время указал, что указанные лица выполняли поручение С. о возврате денежного долга в сумме 1200 рублей и "каждый из них действовал согласованно в интересах достижения общей цели - получение долга". В судебном заседании было осмотрено письмо С., адресованное Ю., где С. просит последнего забрать долг. К. не отрицала, что действительно у нее была задолженность, которую она намеревалась погасить, путем возврата денежной суммы. Следовательно, выводы суда по квалификации действий осужденных противоречат установленным судом действиям А., Д. и Ю., а также направленности умысла последних при совершении конкретных действий.

Указанные в приговоре доказательства опровергают выводы суда о самоуправном характере действий осужденных А., Д. и Ю., следовательно, приговор в этой части не может быть признан законным и обоснованным.

При назначении наказания А. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности. Наказание, назначенное Д. и Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по мнению Судебной коллегии, соразмерно содеянному ими и назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, относительно убийства А. Ш. и умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества А., Д. и Ю. соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 1 октября 2001 года в отношении А. изменить: от назначенного наказания по ч. 4 ст. 222 УК РФ освободить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Тот же приговор в отношении А., а также Ю., Д. в части осуждения каждого по ч. 2 ст. 330 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.

Считать А. осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать Ю. осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Считать Д. осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении А., Ю., Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Д., А., адвокатов Филимонова А.А, Маратканова В.В. - без удовлетворения.