ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года

 

Дело N 53-о02-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного С. на приговор Красноярского краевого суда от 20 мая 2002 года, которым

С. <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С. осужден за умышленное убийство Л. 1968 года рождения на почве личной неприязни к нему и за самоуправство, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре 8 марта 1998 года в с. Чуй-Токмок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Шаруевой М.В. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах С. просит об отмене приговора, он считает, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих его вину. По его мнению, органами следствия и судом нарушены требования закона о всестороннем полном и объективном исследовании материалов дела. С. полагает, что выводы суда о его виновности основаны на показаниях лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела. В жалобах обращается внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах, причины которых остались невыясненными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что материалами дела вина С. подтверждена, действия его квалифицированы правильно, а изложенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании С. своей вины не признал, дал показания свидетельствующие о причастности к преступлению других лиц.

Однако выдвинутая С. версия о совершении убийства Л. другими лицами без его (С.) какого-либо участия при проверке не нашла своего подтверждения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд правильно отметил в приговоре, что в период расследования дела С. при допросах его, в том числе и с участием адвоката, не оспаривал того, что он поссорился с потерпевшим, смерть потерпевшего явилась результатом его умышленных действий.

По делу был допрошен П., в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Из его показаний усматривается, что он согласился помочь С. в истребовании долга у Л. По этому поводу они 8 марта встретились с потерпевшим и поехали на принадлежащей ему (потерпевшему) автомашине в сторону села Восточное. В пути следования С. и потерпевший общались на непонятном ему языке. Потом по просьбе С. потерпевший остановил машину на трассе. Он - П. вышел из машины, а когда вернулся к машине увидел, что С. душит Л. удавкой. После того как потерпевший перестал подавать признаки жизни, он принял участие в сокрытии следов преступления.

Обоснованно признаны судом доказательствами вины С. также показания свидетелей В., Т. и П., протоколы опознания С. Т., видевшим его вместе с потерпевшим в день его гибели, протоколы осмотра места происшествия и опознания трупа, заключение судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти.

Давая оценку показаниям С. и признавая не состоятельным его заявление об оговоре его П., суд мотивировал свои выводы в приговоре и не согласиться с ними у Судебной коллегии не имеется оснований.

Не содержится в деле данных, которые давали бы основания к проверке версии о применении в отношении С. недозволенных методов в период расследования дела, в том числе и оказания на осужденного давления в какой-либо форме со стороны следователя. Материалы предварительного следствия свидетельствуют о том, что все показания осужденного следователем отражались в протоколах полно и объективно, как в части признания, так и отрицания своей вины, все приводимые им в свою защиту доводы не только фиксировались в протоколах, но и проверялись. С материалами уголовного дела С. знакомился с участием адвоката, и, как видно из протокола предъявления для ознакомления обвиняемому и его защитнику материалов дела, ни со стороны С., ни со стороны его защиты не было заявлено ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 20 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.